Постанова № 47653639, 19.11.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5569/14-п

Провадження №3/0274/1654/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої неповнолітню дитину на утриманні, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 12.09.2014р. о 20:00, 13.09.2014р. о 19:00, 14.09.2014р. о 19:30, 15.09.2014р. о 19:30, 16.09.2014р. о 10:00 гр., ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштувала сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що конфлікт з матір"ю був лише в один з вказаних днів - 15.09.2014 року. Протоколи їй давалися на підпис не заповнені. При цьому дільничий інспектор їй пояснив, що будь-яких наслідків для неї це мати не буде. Письмові пояснення вона також не читала, підписувала пустий листок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що сварка між нею та донькою була один день, 15.09.2014р., ввечері, через те, що донька, після зустрічі з подругами, прийшла додому в нетверезому стані. На наступний день вона зателефонувала дільничому інспектору міліції та попросила вплинути на доньку. Цього ж дня, близько 15:30, до них додому прийшов дільничий інспектор, склав на доньку протокол і дав підписати. Протокол пояснення вона підписала не читаючи, оскільки не могла цього зробити без окулярів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється його дружиною та вони постійно проживають разом. Йому відомо лише про один конфлікт між дружиною та тещею, що стався у вересні поточного року. Очевидцем сварки між тещею та дружиною він не був, оскільки знаходився в цей час на роботі. Про конфлікт дізнався від тещі. На слідуючий день теща подзвонила дільничому інспектору міліції, щоб він порозмовляв з дружиною. Прийшов дільничий в цей же день, близько 15 години, склав на Олю протокол та дав їй підписати. Більше сварок між дружиною та тещею не було.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився. Зі слів ОСОБА_1 батько хворіє.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність факту скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 12.09.2014р., 13.09.2014р., 14.09.2014р., 16.09.2014р., а тому провадженні в цій частині підлягає закриттю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 15.09.2014 року доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року серії ЖИ №012767, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт за вчинення правопорушення перебаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, просить прийняти міри до доньки, яка з 12.09.2014 по 16.09.2014 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ображала її брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які ствердили, що конфлікт між матір"ю та дочкою був лише 15.09.2014 року через те, що ОСОБА_1 прийшла додому в нетверезому стані.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягається не вперше, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.2 ст.173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні 15.09.2014 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., який належить сплатити на р/р 31112106700005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Провадження у справі по факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 12.09.2014р, 13.09.2014р, 14.09.2014р., 16.09.2014р., закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 31216206700005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: