Ухвала суду № 47653419, 29.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6839/15 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, вказуючи на те, що останнім 20 березня 2015 року було винесено постанову ВП №46917025 за виконавчим листом №201/6343/13-ц, виданим 26 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на суму 8 763,28 грн., якими їй як боржнику було запропоновано самостійно виконати у строк до 27 березня 2015 року рішення суду та сплатити на користь ОСОБА_4 вказану суму боргу. Зазначену постанову вона отримала 26 березня 2015 року, тобто в передостанній день строку, який був наданий для добровільного виконання рішення, тобто вона була позбавлена права добровільно виконати вимоги, що призвело до накладення арешту на все належне майно та виникнення обовязку по сплаті виконавчого збору.

В той же день державним виконавцем Горілим К.К. було винесено постанову ВП №46917025 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка на її адресу не надсилалась і не надходила.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 і скасувати вищезазначені постанови від 20 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали і про задоволення її скарги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 17 березня 2015 року ОСОБА_4 подала до Жовтневого ВДВС заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №201/6343/13-ц, виданого 26 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 8 763,28 грн. та про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення (а.с.13).

20 березня 2015 року державним виконавцем Горілим К.К. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.15,16).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, суд виходив з безпідставності таких вимог, посилаючись на те, що оскаржені постанови були направлені скаржнику.

Погодитись повністю з такими висновками не можна з огляду на наступне.

Відповідно до розяснення, викладеного в п.13 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_2, в якій не вказано які саме дії державного виконавця оскаржуються, суд не застосував положення вказаної норми закону і не зясував у скаржника під час розгляду скарги суть його вимоги в даній частині.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не зазначив в ухвалі на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку, не прийнявши до уваги розяснення, викладеного в п.18 вищезазначеної постанови про те, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Крім того розглядаючи справу, суд не вирішив питання про залучення до участі в ній, як заінтересованої особи, іншої сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_5