Рішення № 47653027, 27.07.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/684/15-ц

Провадження№2/194/337/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02013908167 про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 24376,00 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 02013908167 від 25.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 02013908167 від 25.07.2008 року в сумі 50783 грн. 49 коп., що утворилася станом на 10 березня 2015 року та яка складається з: - 21625 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом; - 7 грн. 94 коп. - заборгованості по відсоткам; - 25009 грн. 56 коп. - заборгованості за комісією; - штрафу в розмірі 4140 грн. 94 коп., а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено договір № 02013908167 від 25.07.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24376 грн. 00 коп. на умовах сплати щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 1,9%, річною процентною ставкою 0,01%, строком на 24 місяці та датою останнього платежу 10.07.2010 року, на придбання товару на загальну суму 24376 грн. Крім того, п. 5.2 розділу В Договору передбачено у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів сплату штрафу в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу (а.с.10-11).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступило, а ТОВ ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за кредитним договором № 02013908167 від 25.07.2008 року, укладеними між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 (а.с.14-18, 30).

В порушення умов договорів відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 березня 2015 року за кредитним договором № 02013908167 від 25.07.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 50783 грн. 49 коп., яка складається з: - 21625 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом; - 7 грн. 94 коп. - заборгованості по відсоткам; - 25009 грн. 56 коп. - заборгованості за комісією; - штрафу в сумі 4140 грн. 94 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 02013908167 від 25.07.2008 року в сумі 50783 грн. 49 коп., яка складається з: - 21625 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом; - 7 грн. 94 коп. - заборгованості по відсоткам; - 25009 грн. 56 коп. - заборгованості за комісією; - штрафу в сумі 4140 грн. 94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 507 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, п/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО - 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари бульвар Незалежності буд.14, заборгованість за договором № 02013908167 від 25.07.2008 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 21625 грн. 05 коп.; - заборгованість по відсоткам в сумі 7 грн. 94 коп.; - заборгованість по комісії в сумі 25009 грн. 56 коп.; - штраф в сумі 4140 грн. 94 коп., а разом стягнути 50783 (п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, п/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО - 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари бульвар Незалежності буд.14 понесені по справі судові витрати в сумі 507 (п'ятсот сім) грн. 84 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко