Ухвала суду № 47647721, 19.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8735/15-к

Провадження № 1-кс/161/2543/15

У Х В А Л А

м. Луцьк 19 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді Ковтуненко В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого Шишоліка Д.В.,

прокурора Фощенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюка В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Луцька Жиліч С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26 грудня 2012 року до прокуратури міста Луцька звернулася ОСОБА_4 із заявою проте, що 17 липня 2007 року акціонери ВАТ «Волиньрибгосп» та працівники ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зловживаючи довірою ОСОБА_5 оформили кредитний договір № 014/1101/74/36902 від 17 липня 2007 року. Відповідно до якого установа банку надала ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 53 800 доларів США, які в подальшому були протиправно перераховані на інші рахунки та використані акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп».

17 липня 2007 року для забезпечення вимог кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок неповернення кредитних коштів ОСОБА_5, згідно умов договору, банк реалізував на прилюдних торгах предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

27 грудня 2012 року за даним фактом слідчим відділом Луцького MB УМВС України у Волинській області розпочате кримінальне провадження №12012020010000457, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час дачі показань свідок ОСОБА_7 вказала, що між її чоловіком ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було оформлено кредитний договір № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року. Ініціаторами укладення вказаного договору були акціонери ВАТ «Волиньрибгосп», а саме ОСОБА_8 (нині покійний), ОСОБА_9, які нібито скористалися довірою ОСОБА_5, його необізнаністю та шляхом обману отримали кредитні кошти за даним договором. При цьому акціонери ВАТ «Волиньрибгосп», а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, в свою чергу зобов'язувались сплачувати грошові кошти по кредитному договору, однак даного зобов'язання не дотримались, а протягом тривалого часу не сплачували кошти, внаслідок чого виникла заборгованість.

Крім того, як повідомила ОСОБА_7, відповідно до умов договору іпотеки, укладений 17.07.2007 року, її чоловік ОСОБА_5 передав в іпотеку майно: квартира АДРЕСА_1. Однак, на момент укладання договору іпотеки, ОСОБА_7, перебувала з іпотекодавцем ОСОБА_5 у шлюбі, що підтверджує свідоцтво про шлюб, зареєстрований 15.02.1996 року. В п. 2.1.5 договору іпотеки від 17.07.2007 року вказано, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм.

Тобто, на момент укладання договору іпотеки приватний нотаріус ОСОБА_10, встановивши особу іпотекодавця ОСОБА_5, та факт перебування вказаної особи у шлюбі, не вказала у договорі іпотеки про право спільної сумісної власності подружжя на предмет іпотеки.

08.06.2015 року до слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області надійшло клопотання судового експерта, щодо необхідності надання додаткових банківських матеріалів для проведення судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженні.

Тому з метою виконання клопотання судово-експерта, щодо надання матеріалів фінансово-господарської діяльності AT «Райффайзен Банк Аваль» слід звернутись до суду з метою надання дозволу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, які можуть становити банківську таємницю.

Зокрема для проведення судово-економічної експертизи по даному провадженні необхідно отримати у AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вулиця Ліскова, 9:

- матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_5;

- матеріали облікової політики ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка діяла на момент отримання не відновлювальної кредитної лінії згідно Кредитно договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року та яка діяла на дату укладення додатків, додаткових договорів (угод);

- положення про порядок кредитування фізичних осіб (у т.ч. щодо надання не відновлювальної кредитної лінії), яким керувалась Волинська дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» при оформленні кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року з врахуванням додатків та додаткових договорів (угод);

- бухгалтерські документи, які відображають погашення Позичальником ОСОБА_5 основного боргу («тіло» кредиту) та нарахованих відсотків на виконання умов Кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року (додатками та доповненнями);

- дебетово-кредитні обороти по рахунках, на яких відображено: нарахування Банком відсотків, розподіл (зарахування) внесених Позичальником відсотків, основного боргу («тіло» кредиту), тощо на виконання умов Кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року (з додатками та доповненнями).

Окрім того, отриманні у зв'язку з наданням тимчасового доступу до документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим шляхом.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи та інформація, що перебувають у володінні AT «Райффайзен Банк Аваль», мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що дану інформацію неможливо отримати іншим способом, окрім як подання відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника AT «Райффайзен Банк Аваль» у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що виклик особи у володінні якої знаходяться перелічені документи може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, що діють в інтересах осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таке повідомлення, в свою чергу, призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

Просить суд надати дозвіл начальнику відділення слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області Антонюку Володимиру Васильовичу або оперативному підрозділу за дорученням слідчого на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів:

- матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_5

- матеріалів облікової політики ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка діяла момент отримання не відновлювальної кредитної лінії згідно Кредитно договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року та яка діяла на дату укладення додатків, додаткових договорів (угод);

- положення про порядок кредитування фізичних осіб (у т.ч. щодо надання не відновлювальної кредитної лінії), яким керувалась Волинська дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» при оформленні кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року з врахуванням додатків та додаткових договорів (угод);

- бухгалтерські документи, які відображають погашення Позичальником ОСОБА_5 основного боргу («тіло» кредиту) та нарахованих відсотків на виконання умов Кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року (додатками та доповненнями);

- дебетово-кредитні обороти по рахунках, на яких відображено: нарахування Банком відсотків, розподіл (зарахування) внесених Позичальником відсотків, основного боргу («тіло» кредиту), тощо на виконання умов Кредитного договору № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 року (з додатками та доповненнями).

Дані документи знаходяться у AT «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909, що за адресою: м. Київ, вул. Ліскова, 9, з можливістю подальшого вилучення.

Зобов'язати працівників відділення AT «Райффайзен Банк Аваль ЄДРПОУ 14305909, шо розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, надати дані документи, з можливістю їх вилучення в десятиденний термін.

Розглянути клопотання без виклику особи (працівників відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль»), у володінні якої знаходяться речі та документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає до задоволення та підтримав доводи слідчого. Просив клопотання задовольнити

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та визнається стороною кримінального провадження, що начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. при зверненні до суду з вказаним клопотанням взагалі не виконав вимоги п. п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Так як в клопотанні в описовій його частині взагалі не зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Також судом встановлено і це вбачається із доданих до клопотання матеріалів та визнається стороною кримінального провадження, що начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. при зверненні до суду з вказаним клопотанням, до клопотання взагалі не додав доказів у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні у AT «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909, що за адресою: м. Київ, вул. Ліскова, 9. Так як до клопотання лише додано копію клопотання судового експерта та копії протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. не надав. Також таких доказів не було надано в ході судового розгляду клопотання по суті.

Також судом встановлено та визнається стороною кримінального провадження, що начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. до клопотання не долучив жодного документа, який підтверджує дійсне місце реєстрації та знаходження AT «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909, за адресою: м. Київ, вулиця Ліскова, 9.

Також при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не доведено та не мотивовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також те, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання по суті можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження взагалі не мотивовано та не доведено належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що речі і документи, до яких потрібен тимчасовий доступ не містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК України. Так як начальник відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюк В.В. у клопотанні лише зазначив норму права.

Також встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотаннянеобхідності вилучення речей і документів, оскільки відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому судом не приймається до уваги твердження сторони кримінального провадження, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника AT «Райффайзен Банк Аваль» у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що виклик особи у володінні якої знаходяться перелічені документи може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, що діють в інтересах осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таке повідомлення, в свою чергу, призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

Так як слідчим, в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, дане твердження не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Також не заслуговує на увагу і не може бути підставою для задоволення клопотання посилання слідчого на те, що повідомлення заінтересованих осіб призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

Так як слідчим в обґрунтування клопотання взагалі не конкретизовано та не розмежовано, які документи можуть бути підмінені, змінені чи знищені, а які документи можуть бути знищені. Також дане посилання та твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання по суті.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Антонюку В.В. в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Ковтуненко