Ухвала суду № 47645396, 22.05.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/915/12

Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі КБ "Надра " Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В с т а н о в и в :

21.05.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке Регіональне управління та відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування, вказаний договір додано до матеріалів позовної заяви, однак всупереч вимогам Цивільного кодексу України (ст.203), такий Договір не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та не містить волевиявлення учасника правочину, тобто його підпису. Разом з цим, доданий до позовної заяви як доказ договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра", на підставі якого нарахована заборгованість відповідачеві, є неповним, оскільки він не містить пунктів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати штрафу та відсотків за прострочену суму сплати мінімального платежу), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2