Постанова № 47644749, 29.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2015 справа №905/6976/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

за участю представників сторін: від позивача:Не з'явився від відповідача:Не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськна рішення господарського судуЗапорізької області від27.05.2015р.по справі№905/6976/13 (суддя: Колодій Н.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м. Маріупольдо Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськпростягнення 167`524,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення суми заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - «Відповідач») у розмірі 167`524,12 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року у справі № 905/6976/13 позовні вимоги були задоволені у частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 161' 788,09 грн. основного боргу, 13' 271,28 грн. - 3% річних та 58' 231,37 грн. витрат від інфляції, та 465,80грн. судового збору. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явились, поважність причин не явки не повідомили.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року у справі № 905/6976/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ - без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м. Маріуполь та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, 25.05.2013 року був укладений договір №7 на транспортно - експедиційне обслуговування (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку й на умовах, що узгоджені сторонами у договорі, експедитор приймає на себе зобов'язання за плату й за завданням замовника виконати або організувати виконання визначеним договором послуг, пов'язаних з перевезенням експортного вантажу замовника.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість послуг за даним договором встановлюються сторонами по кожному конкретному виду вантажу окремо і фіксується в додатках і або додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною даного .

Замовник здійснює оплату послуг експедитора протягом 5 днів з моменту підписання акту прийому - передачі послуг (робіт) сторонами та/або виставлення рахунку експедитором, якщо інше не обумовлено в заявці. ( п. 3.3 Договору )

Сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги:

- № 3ЭМ від 13.06.2012 р. на суму 164756,17 грн.,

- № 4ЭМ від 05.07.2012 р. на суму 2397,00 грн.,

- № 5ЭМ від 23.07.2012 р. на суму 8297,02 грн.,

- № 6ЭМ від 25.07.2012 р. на суму 1750 грн.,

- № 7ЭМ від 08.08.2012 р. на суму 60902,21 грн.,

- № 8ЭМ від 20.08.2012 р. на суму 12964,28 грн.,

Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги містяться в матеріалах справи, та підтверджують факт надання послуг за Договором.

Позивачем було надано відповідачу для оплати послуг рахунки:

- № 3ЭМ від 13.06.2012 р.,

- № 4ЭМ від 05.07.2012 р.,

- № 5ЭМ від 23.07.2012 р..,

- № 6ЭМ від 25.07.2012 р.

- № 7ЭМ від 08.08.2012 р.,

- № 8ЭМ від 20.08.2012 р.,

- № 9ЭМ від 27.11.2012 р.,

- № 10ЭМ від 1209,59 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 285/195 від 31.05.2013 р.

Відповідач листом вих. № 42/147 від 08.07.2013 р. повідомив позивача про графік погашення заборгованості.

Як, вбачається з матеріалів справи, станом на 09.09.2013 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м. Маріуполь складає 161788,09 грн.

Відповідач не надав суду жодних доказів сплати боргу в сумі 161788,09 грн., що свідчить, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 161788,09 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку ( якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства ), інфляційні нарахування, що обраховуються, як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу, 3% річних та витрат від інфляції - обґрунтованим, розрахунки - вірними.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає до уваги заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року у справі № 905/6976/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС