Ухвала суду № 47640869, 20.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22954/14

20.11.14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

про

стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об’єкту оренди

Cуддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “СіріусПроект Львів” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Практікер Україна” про: стягнення заборгованості в розмірі 4 842 025 гривень 55 копійок, розірвання Договору оренди від 19 грудня 2008 року та зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22954/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

06.11.2014 року в судове засідання з’явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.10.2014 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2014 року відкладено розгляд справи на 20.11.2014 року.

20.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» про:

1. зобов’язання переглянути та внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 19.12.2008 року;

2. зобов’язання виконати умови договору оренди нерухомого майна від 19.12.2008 року та відновити постачання комунальних послуг до об’єкту оренди;

3. визнання переважного права на купівлю (придбання) пускового комплексу № 1;

4. переведення прав та обов’язків за Договором купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 року матеріали зустрічної позовної заяви повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» без розгляду.

Також, разом з зустрічною позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – частину Торгівельно-розважального центру «King Cross Leopolis», а саме – пускового комплексу № 1 – гіпермаркет «Практікер», загальною площею 8 112,88 кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Стрийська, будинок 30 до завершення розгляду справи по суті. Заяву вмотивовано тим, що враховуючи предмет позову, збитки, що заявник може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду та абсолютно обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, яке є об’єктом позову може бути відчужене на користь інших осіб на момент виконання рішення, Заявник просить Суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи повернення Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2014 року без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – частину Торгівельно-розважального центру «King Cross Leopolis», а саме – пускового комплексу № 1 – гіпермаркет «Практікер», загальною площею 8 112,88 кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Стрийська, будинок 30 до завершення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – частину Торгівельно-розважального центру «King Cross Leopolis», а саме – пускового комплексу № 1 – гіпермаркет «Практікер», загальною площею 8 112,88 кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Стрийська, будинок 30 до завершення розгляду справи по суті.

Cуддя О.В. Чинчин