Ухвала суду № 47640156, 28.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/8748/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 855,28 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Галасун Г.І., представник, дов. №000428 від 02.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 (суддя Бєлік В.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 (колегія у складі: Верхогляд Г.А. - головуючий, Білецька Л.М. і Парусніков Ю.Б.): позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" 98 855,28 грн. заборгованості і судовий збір у сумі 1 977,11 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 зі справи №904/8748/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/8748/14 передано на новий розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, справа №904/8748/14 прийнята до провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 09.07.2015р.

09.07.2015року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54 т. 2), до судового засідання подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, якою просив суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу 09.07.2015 року без участі представника позивача. (а.с.55 т.2)

Представник відповідача подав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.58-61 т.2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.07.2015р.

21.07.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.07.2015р.

28.07.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 04.06.2015 року, 09.07.2015р. та 21.07.2015р. до справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн. без розгляду, з наступних підстав:

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, всупереч того, що явка в судові засідання була визнана судом обов'язковою, відповідно до ухвал господарського суду від 04.06.2015 року, 09.07.2015р. та 21.07.2015р.., а також той факт, що позивач систематично, без поважних причин не надав на вимоги ухвал суду від 04.06.2015 року, 09.07.2015р. та 21.07.2015р. документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчується та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Неявка у судове засідання представника позивача перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Одночасно суд приймає до уваги звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду, з посиланням на неможливість надання в повному обсязі документів в обґрунтування позовних вимог та врегулюванням певних питань з відповідачем в рамках спірного договору.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судові засідання на вимогу суду та ненадання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кармазіна