Рішення № 47639979, 27.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.15р. Справа № 904/4983/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 693 341,17 грн. за договором про надання послуг

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Міхайлов О.В., довіреність №б/н від 10.04.15р.

Відповідача - Каретна Є.В., довіреність №53-02/9 від 31.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 693 341,17 грн., з яких: 19 786,05 грн. - 3 % річних, 673 555,12 грн. - збитків від інфляції, нарахованих Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг, підтверджених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.15р. у справі № 904/2292/15.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в позовній заяві підставою для звернення до суду ТОВ "Рудомайн" визначає те, що ПАТ "Кривбасзалізрудком" не виконане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р. у справі №904/2292/15 про стягнення 4 080 174,12 грн. основного боргу, 347 908,82 грн. трьох відсотків річних, 2 040 087,06 грн. інфляційних втрат, 73 080,00 грн. - судового збору, але ст.115 ГПК України визначено, що рішення виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Даний порядок передбачає обов'язок Позивача виконання певних дій, а саме - звернення з заявою про примусове виконання рішення до органів державної виконавчої служби України. До теперішнього часу Позивач не звертався з відповідною заявою до державної виконавчої служби, тим самим, своєю бездіяльністю створюючи передумови для невиконання ПАТ "Кривбасзалізрудком" даного рішення та збільшення періоду невиконання основного зобов'язання за договором №316 від 19.03.12р., що відповідно тягне за собою збільшення сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Крім того, в позовній заяві у справі № 904/2292/15 не зазначено рахунок Позивача, на який можливо здійснити перерахування грошових коштів за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р. Після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, ТОВ "Рудомайн" також не повідомило про банківські реквізити, на які необхідно перерахувати грошові кошти, що унеможливлює виконання рішення суду. Таким чином, ТОВ "Рудомайн" не вчинив дій, до вчинення яких ПАТ "Кривбасзалізрудком" не міг виконати свій обов'язок з виконання рішення суду. За своєю природою інфляційні втрати та три відсотки річних є відповідальністю боржника за порушення грошового зобов'язання, застосування якої можливо лише за умови наявності вини боржника. Але вищевикладене підтверджує, що ПАТ "Кривбасзалізрудком" є готовим виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р. у справі № 904/2292/15, але з причин, які не залежать від Відповідача, через бездіяльність ТОВ "Рудомайн", не має можливості його виконати в установленому законом порядку.

В засіданні 01.07.15р. оголошено перерву до 22.07.15р.

В засіданні 22.07.15р. оголошено перерву до 27.07.15р.

Позивач подавав уточнену позовну заява про збільшення позовних вимог, однак не надав суду належних доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі, оскільки призначенням платежу у платіжному дорученні № 1578 від 16.07.15р. зазначено: "збір до Дніпропетровського апеляційного господарського суду", також платіж вчинено не за реквізитами, визначеними для сплати судового збору за розгляд позовних заяв господарським судом Дніпропетровської області. Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву заявив про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази сплати судового збору. У зв'язку з викладеним, суд не прийняв до розгляду заяву Позивача про збільшення позовних вимог.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.12р. ТОВ "РУДОМАЙН" (виконавець) з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) укладено Договір № 316 про надання послуг (далі Договір) за п. 1.1. якого виконавець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором за дорученням замовника надати послуги зі збагачення (іменовані надалі - послуги) некондиційної фракції рудної маси (далі сировина) з отриманням готової продукції: аглоруда для агломераційного виробництва (далі продукція) згідно з ТУ У 13.1-00191307-021-2008 ПАТ "Кривбасзалізрудком", а замовник зобов'язався прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг, наданих виконавцем, складає 237,60 грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. ПДВ 20 % - 39,60 грн. за одну тонну виготовленої продукції (у т.ч. витрати з вивозу бідних кварцитів після переробки в зону рекультивації).

Загальна вартість Договору на момент підписання складає (орієнтовно) 19 008 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3 168 000,00 грн. Підставою для розрахунку за надані за цим договором послуги є приймально-здавальні акти виконаних робіт згідно з п. 4.2. цього договору (п. 2.3., 2.4. Договору).

Позивач виконував договірні зобов'язання, однак Відповідач договірні зобов'язання виконував неналежним чином., у зв'язку з цим, ТОВ "РУДОМАЙН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення (з урахуванням уточненої позовної заяви) 6 468 170,00 грн., з яких: 4 080 174,12 грн. - основного боргу, 347 908,82 грн. - 3% річних, 2 040 087,06 грн. - інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р. у справі №904/2292/15 позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "РУДОМАЙН" 4 080 174,12 грн. - основного боргу, 347 908,82 грн. - 3% річних, 2 040 087,06 грн. - інфляційних втрат, 73 080,00 грн. - судового збору, про що видано наказ. Рішенням суду збитки від інфляції стягнуті за березень 2015р, річні стягнуті по 10.04.15р. включно.

Станом на 11.06.15р. рішення суду не виконано.

На прострочений борг Відповідача, Позивачем за період з 11.04.15р. по 08.06.15р. нараховані 3 % річних - 19 786,05 грн. та за період з 01.04.15р. по 31.05.15р. збитки від інфляції - 673 555,12 грн., що разом становить 693 341,17 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, виходячи з того, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, чинне законодавство не забороняє боржникові виконати рішення суду добровільно, без звернення стягувачем до державної виконавчої служби. Крім того, чинне законодавство зобов'язує боржника добросовісно виконувати свої обов'язки, чинним законодавством не передбачено винятків для обов'язків, встановлених судом. Щодо відсутності у Відповідача даних щодо банківських реквізитів Позивача судом також не приймається, оскільки Відповідач не надав суду доказів звернення до Позивача з відповідним запитом і його ігнорування Позивачем.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що розрахунок 3 % річних Позивачем проведено з 11.04.15р. (субота), однак у зв'язку з тим, що порушення грошового зобов'язання Відповідачем триває, суд вважає, що розрахунок з 11.04.15р. є правомірним, тому визнає розрахунки Позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню ТОВ "Рудомайн" із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 0,13 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №1444 від 08.06.15р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1 А; код 001 913 07) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1; код 370 648 92) 19 786,05 грн. - 3 % річних, 673 555,12 грн. - збитків від інфляції, 13 866,82 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1; код 370 648 92) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 0,13 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №1444 від 08.06.15р., оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___