Ухвала суду № 47636767, 25.02.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1510/13-к

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання начальника слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року начальник слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться та будуть поступати на розрахункові рахунки № 260040100890 (долар США), № 260040100890 (російський рубль), № 260040100890 (українська гривня) товариства з обмеженою відповідальністю Пласт-Інжиніринг, код за ЄДРПОУ 31926109, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, у публічному акціонерному товаристві КБ Фінансова ініціатива, МФО 380054, м. Київ, вул. Щорса 7/9, код за ЄДРПОУ 33299878, покликаючись на те, що ОСОБА_2, являючись учасником та керівником ТзОВ Пласт Інжиніринг, будучи службовою особою підприємства, відповідно до Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 10.01.2011, повинен був вирішувати усі питання діяльності підприємства, розпоряджатись майном і коштами підприємства, представляти Товариство у державних та інших органах, банківських установах, виконувати інші функції. Однак, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, останній заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме магістральним двохсекційним тепловозом 2М62 № 0890, який являвся власністю ТзОВ Т.М.М. та використав завідомо підроблені документи.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, до клопотання не долучено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а саме у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували вартість тепловозу 2М62 № 0890, а також не долучено доказів про те, що зазначений тепловоз належав саме ТзОВ Т.М.М. та згодом був переданий в оренду ТзОВ Т-Інжінірінг.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.