Ухвала суду № 47636067, 25.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2400/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року про виправлення описки у справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Якимівське ВОЖКГ та ПО звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року позовні вимоги Якимівського ВОЖКГ та ПО задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову Якимівського ВОЖКГ та ПО відмовити, визнати договір № 991 про надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 від 02.09.2010 року недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3, третя особа Якимівська селищна рада, про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово - комунальних послуг споживачу повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме резолютивна частина рішення не містить висновків суду, щодо вирішення уточнених позовних вимог про визнання договору № 991 від 02.09.2010 року недійсним, хоча в мотивувальній частині рішення надана правова оцінка вищезазначеним позовним вимогам.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року виправлено описку та викладено резолютивну частину рішення наступним чином:

Позовні вимоги Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3, третя особа Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5979,69 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., а всього в розмірі6194,29 грн.

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_5 недійсним відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає , що при постановленні ухвали судом не повно зясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази, порушені норми процесуального права, тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати недійсним договір № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки чи явної арифметичної помилки -це спосіб усунення, який спрямований на усунення недоліку рішення суду у ході викладу його змісту, такий недолік повинен мати очевидний характер і не може полягати у зміні ухваленого рішення .

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України , описка полягає у неправильному зазначенні у тексті рішення об'єкта, сторони, певної дати чи сроку тощо.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Даючи тлумачення терміну "описки" слід зазначити, що під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

За змістом ст.219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 23.01.2013 року суд не звернув уваги на те, що резолютивна частина рішення не містить описок чи помилок, а недоліком рішення, як зазначено в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року є відсутність в резолютивній частині рішення висновків суду щодо уточнених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 недійсним, хоча судом розглядались зазначені позовні вимоги в мотивувальній частині рішення надана їм правова оцінка.

Згідно п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням викладеного суду слід було усунути недолік рішення від 23.01.2013 року шляхом ухвалення додаткового рішення,а не постановленням ухвали про виправлення описки.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК, оскільки у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

Таким чином суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні, ухвала суду не відповідає вимогам статей 210,219 ЦПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: