Ухвала суду № 47634487, 30.07.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2723/15-к

Провадження №: 1-кп/332/270/15

У х в а л а

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю прокурора Бичкова В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 12015080080001951, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні. Також прокурором з метою запобігання протиправних дій з боку обвинувачених заявлені клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсторонення обвинувачених від займаних посад. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину за ознаками корупції, скоєного під час виконання ними службових обовязків, а тому останні, перебуваючи на посадах, можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, прокурор вважав за доцільне розгляд справи провадити у закритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників та провести допит свідків.

Захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, безпідставність та необґрунтованість обвинувачення, предявленого підзахисному ОСОБА_1, недостатність доказів його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, захисник зазначив, що сторона обвинувачення не надала для ознайомлення стороні захисту процесуальні документи, якими надано дозвіл на вчинення так званого «контролю над вчиненням злочину». Також обвинувальний акт складений органом досудового розслідування 07.05.2015 року, незважаючи на те, що до кінця червня 2015 року провадились слідчі дії. Стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи неврученням прокурором відповідних клопотань обвинуваченим та захисникам за 3 години до вирішення вказаних питань. Крім того, у Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради працює всього шість осіб та відсторонення обвинувачених від посад негативно вплине на роботу вказаного органу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи захисника ОСОБА_3 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору та зазначив, що на досудовому слідстві не встановлений склад злочину у діях його підзахисного. Також існують розбіжності у номерах кримінального провадження та датами його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади ОСОБА_2, захисник вважав такими, що не підлягають задоволенню через порушення процесуальних норм щодо вручення копій вказаних клопотань стороні захисту.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали думку своїх захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору та відмови у задоволені клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження.

Суд, зясувавши позицію сторін кримінального провадження, виходячи з положень ст. 314 КПК України, встановив наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Наданий суду обвинувальний акт дійсно містить розбіжності щодо номеру кримінального провадження та датою його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у обвинувальному акті, наданому суду номер кримінального провадження значиться як «12015080080001951». Дата внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначена як «07.04.2015».

Але, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у даному проваджені містить номер кримінального провадження «12015080080001591», а дата внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначена як «17.04.2015».

Крім того, надана суду захисником ОСОБА_3 для огляду копія реєстру матеріалів досудового розслідування, вручена йому прокурором містить відомості про дату внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 07.04.2015.

Також з матеріалів кримінального провадження, що надійшло до суду вбачається, що обвинувальний акт складений 07.05.2015 р., незважаючи на те, що такі процесуальні дії як допит свідків, додаткові допити підозрюваного, огляд речей провадились після вказаної дати, що вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування (№№ 16-24, 26, 28-30).

З обвинувального акту вбачається, що потерпілі у даному кримінальному проваджені відсутні, але Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про проведення таких процесуальних дій як одночасний допит підозрюваних та потерпілого ОСОБА_5 (№№ 29, 30).

Під номером 34 у Реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про проведення обшуку автомобілю 28.09.2015 р., тобто дата, яка ще не настала.

Виявлені порушення свідчать про формальний підхід до складання обвинувального акту та доданого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Стосовно доводів захисників щодо безпідставності обвинувачень, предявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недостатність доказів їх вини, суд зауважує, що підстави для вирішення вказаних питань на стадії підготовчого судового засідання відсутні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Перевіривши відповідність поданих прокурором клопотань про застосування запобіжних заходів вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено ненадання прокурором обвинуваченим та їх захисникам копій клопотань та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжних заходів. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання щодо обвинувачених.

Також прокурором до клопотань про відсторонення обвинувачених від посад в порушення вимог п. 2 абз. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, не додано документи, які підтверджують надання обвинуваченим копій клопотань та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 156 КПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначені вище клопотання прокурору, оскільки їх було подано без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 184, 314-315 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді особистих зобовязань стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Клопотання про відсторонення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від посад головних спеціалістів-інспекторів відділу економіки, фінансів та звязку з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради повернути прокурору як подані без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору негайно з метою усунення виявлених під час підготовчого судового засідання недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна