Постанова № 47632660, 04.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/269/14-п

3/303/98/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., при секретарі Уста Е.П., розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_1 на 774 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, поїхав в подальшому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 25 грудня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. рухався по автодорозі Київ-Чоп у транспортному засобі марки „Мерседес спрінтер, номерний знак НОМЕР_1. Неподалік будівельного супермаркету «Епіцентр» його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що ним перевищено швидкість руху неподалік села Н.Давидково Мукачівського району. Підозрюючи фальсифікацію доказів щодо нього, він повідомив, що надасть документи тільки після приїзду його батька. При цьому, ОСОБА_1 ствердив, що до цього часу транспортним засобом керував його родич, тому можливе перевищення швидкості руху вчинив не він, а інша особа.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2Є пояснив, що в результаті аварійної ситуації, яка склалася на протязі минулого року на відрізку автодороги Мукачево-Ракошино, встановлено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM, серійний номер ТС000684. 25 грудня 2013 року приблизно о 14 год. 22 хв. даним пристроєм, який встановлений неподалік села Н.Давидкове Мукачівського район було зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки „Мерседес спрінтер, номерний знак НОМЕР_1. У звязку з чим, приблизно о 14 год. 24 хв. ОСОБА_2 намагався зупинити транспортний засіб, однак водій дану вимогу проігнорував і продовжив рух у напрямку м.Львова.

Після чого, разом з іншим інспектором, ОСОБА_2 сів у службовий автомобіль, включивши сирену та проблискові маячки виїхав за правопорушником, при цьому було здійснено повідомлення « 102». Наздогнавши транспортний засіб неподалік будівельного супермаркету «Епіцентр» інспектор розяснив водію причину зупинки, однак, останній почав сперечатись, відмовився надавати посвідчення водія.

2 із 3

Через хвилин тридцять приїхав батько правопорушника, який також почав сперечатись, пояснювати, що це він був за кермом. Суперечка тривала майже три години, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Крім того, правопорушнику було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст..122-2 КУпАП , однак останній відмовився від підпису поїхавши з місця зупинки.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25 грудня 2013 року приблизно о 14 годині повертався з м.Ужгорода попереду нього, неподалік м.Мукачево, рухався транспортний засіб марки „Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_1. Біля адміністративної будівлі ДПС свідок побачив, як інспектор намагався зупинити транспортний засіб, однак водій дану вимогу проігнорував і продовжив рух у напрямку м.Львова. Заїхавши на АЗС та затримавшись там приблизно 5 хвилин свідок продовжив рух в напрямку смт.Чинадієво. Неподалік будівельного супермаркету «Епіцентр» побачив зупинений інспекторами транспортний засіб, у якому за кермом сидів правопорушник і при цьому сперечався з працівниками ДПС.

Приблизно через 15-20 хвилин свідок, вже повертаючись з смт.Чинадієво, побачив що транспортні засоби продовжували стояти на тому ж місті, однак за кермом транспортного засобу марки „Мерседес спринтер» сиділа інша особа, як потім вияснилось батько правопорушника. Зупинившись, свідок повідомив, що бачив, як водій даного транспортного засобу не виконав вимогу інспектора про зупинку, після чого правопорушник та його батько почали брутально висловлюватися в його адресу.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що 25 грудня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 був зупинений інспектором, який попросив бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підійшовши до транспортного засобу марки „Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_1 побачили, що водій ОСОБА_1 закрився і відмовляється надавати посвідчення водія. Через хвилин 20-30 приїхав батько правопорушника, який сів за кермо і повідомив, що саме він керував транспортним засобом до цього часу. При цьому правопорушник та його батько на вимогу інспекторів реагували зухвало, відмовлялися надавати документи для складання протоколу. Майже три години продовжувалося це непорозуміння, і тільки після того було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо перевищення швидкості руху транспортного засобу. Після чого інспектор повідомив, що також, складається протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимоги про зупинку, на що правопорушник брутально висловився на адресу інспектора, відмовився від підпису та поїхав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 грудня 2013 року після обіду їхав у будівельний супермаркет «Епіцентр», неподалік якого побачив свого знайомого ОСОБА_7 зі своїм сином, які сперечалися з інспекторами щодо відсутності будь-яких порушень ними правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_7 стверджував, що саме він був за кермом транспортного засобу.

Повернувшись через 20 хвилин з будівельного супермаркету «Епіцентр» свідок побачив, що суперечка продовжується, при цьому ОСОБА_7, стверджував що його син не порушував правил дорожнього руху. Учасниками суперечки неодноразово оглядалася фото фіксація вимірювачем швидкості транспортного засобу, однак ОСОБА_1 заперечував свою причетність до даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні в справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід прийти до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, невиконання видіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні передбаченому ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку, з наступних підстав.

3 із 3

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 981229 від 25 грудня 2013 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора про зупинку, поїхав в подальшому напрямку.

Твердження ОСОБА_1, що вимогу інспектора щодо зупинки транспортного засобу не виконала інша особа, яка в той час перебувала за кермом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом був ОСОБА_1 оскільки будь-яких інших сторонніх осіб в автомобілі не бачили.

Наданими суду фотоматеріалами та постановою про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року підтверджується, що саме ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 14 год. 22 хв. на 777 км автодороги Київ-Чоп вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 122-2, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5, який зарахувати: Отримувач ГУК у Закарпатській області (Закарпатської області) 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, рахунок № 31114149700001, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.І.Маргитич