Рішення № 47631965, 28.07.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2146/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по іпотечному кредиту на загальну суму 3957,74 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 243,60 гривень.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.04.2013 року між ПАТ "Банк Камбіо" та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 665И/02-2012, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді грошових коштів в сумі 110000,00 гривень, строком з 05.04.2013 року по 05.04.2023 року включно зі сплатою 18,0 % річних.(а.с.8-14)

08.08.2013 року між Державною іпотечною установою та ПАТ "Банк Камбіо" був укладений договір відступлення права вимоги № 322, згідно якого останній передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором(а.с.17-20).

Станом на день подачі позову до суду, відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит.

17.04.2015р. Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача, а саме по основній сумі боргу -94416,61 грн., відсотки-6895,20 грн., інфляційні втрати-320,48 грн.(а.с.21-23).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього з 03.02.2015 р. по 28.04.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 3957,74 грн.( а.с. 6).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 порушила умови договору про іпотечний кредит, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 243,60 грн.(а.с.5).

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (юридична адреса м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код - 33304730), заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі -3957,74 (три тисячі дев*ятсот п*ятдесят сім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи (юридична адреса м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код - 33304730) суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя