Постанова № 47631667, 28.07.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2942/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Зпоразької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля залізничного перегону Костянтинівка-Кіндратівка 1071 км, керував мопедом марки Sky мото Storm EX5QT-15, без д/н, перебуваючи стані алкогольного спяніння, пройшов відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан спяніння в КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка, згідно результатів якого перебуває в стані алкогольного сп»яніння, чим було порушено 2.9-а Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив у судовому засіданні, що того дня їхав разом зі своєю співмешканкою на пос. Новоселівка біля заводу «Обважнювачів» м. Костянтинівка та був зупинений працівниками міліції, які запропонували пройти огляд на стан сп»яння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, на що він відмовився, після чого запропонували пройти даний огляд в лікарні, він погодився та пройшов медичний огляд на стан сп»яніння в лікарні, де отримав на руки висновок про результати огляду, згідно якого він перебував в стані алкогольного сп»яніння. Зазначив, що спиртні напої того дня не вживав. Посвідчення водія у нього відсутнє. Вважає, що даний протокол є недійсним, оскільки в ньому не вірно зазначені відомості, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження зазначено як Мелітопіль, а такого міста не існує.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює лікарем в КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка та 18 травня 2015 року проводив огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1, який був доставлений у супроводі працівників міліції, за результатами якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння від 18 травня 2015 року на основі даних, що містяться у ОСОБА_3 № 548 від 18 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, а саме: сп»яніння середнього ступеню 2,0 %.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, яким складено протокол АП 1 № 118241 від 18 травня 2015 року, пояснив у суді, що 18 травня 2015 року приблизно о 17 год. на пос. Новоселівка біля заводу «Обважнювачів» м. Костянтинівка, зупинили мопед марки Sky мото Storm EX5QT-15, без д/н, під керуванням ОСОБА_1, у якого було відсутнє посвідчення водія, та оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, але погодився пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, за результатами даного огляду було з»ясовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, та яким був наданий до суду наданий диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння у медичному закладі від 18 травня 2015 року за участю останнього, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп»яння, а саме: на приборі чітко зображено ступінь алкогольного сп»яніння останнього 2,0 %.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року, який відповідає вимогам ст.. 256 КУПАП, відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння у медичному закладі від 18 травня 2015 року за участю останнього, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп»яння, а саме: на приборі чітко зображено ступінь алкогольного сп»яніння останнього 2,0.

Пояснення свідка ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_1 18 травня 2015 року не вживав алкогольні напої, не беруться судом до уваги, оскільки вона є співмешканкою останнього та може давати пояснення з метою уникнути в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код ЄДРПОУ 38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 31215206700058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя