Ухвала суду № 47628906, 29.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа: № 826/7185/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України ( далі - відповідач ) про визнання недійсною та скасування податкової консультації Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 р. № 4682/6/99-99-19-03-03-15.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши, у межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» ( далі - ДП «Червоненський завод продтоварів» ) є юридичною особою, яка здійснює виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного ( далі - КМПА ) на підставі ТУ У 24.6-30219014-009:2007 і Технологічного регламенту виробництва КМПА в умовах ДП «Червоненський завод продтоварів».

05.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із запитом про надання податкової консультації, в якому просив повідомити:

1) чи підлягають оподаткуванню акцизним податком операції з реалізації КМПА (ТУ У 24.6-30219014-009:2007);

2) за якими ставками сплачується акцизний податок з операцій з реалізації КМПА (ТУ У 24.6-30219014-009:2007);

3) чи підлягає застосування ставка 0 гривень за літр, у відповідності до п. 229.1.1 Податкового кодексу України, у разі використання КИПА (ТУ У 24.6-30219014-009:2007) для виробництва бензинів моторних сумішевих, або виробництва біопалива.

05.03.2015 р. у відповідь на зазначений запит Державною фіскальною службою України позивачу було надано податкову консультацію № 4682/6/99-99-19-03-03-15, в якій зокрема зазначено, що КМПА з концентрацією спирту не менше 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки класифікується у товарній позиції 2207, згідно УКТ ЗЕД та відповідно належить до підакцизних товарів, перелік яких визначено у ст. 215 Податкового кодексу України.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що КМПА, який виробляється позивачем, класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3811 19 00 та не є спиртом етиловим, й відповідно, не є підакцизною продукцією; позивач не здійснює виробництво підакцизної продукції, не має ліцензії на виробництво спирту етилового, не здійснювало реєстрацію місць зберігання спирту етилового та не є платником акцизного податку, а оскаржувана податкова консультація суперечить положенням законодавства, зокрема нормам Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.172. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

У п. 53.3 ст. 53 ПК України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України передбачено, що податок справляється з таких товарів, що класифікуються за кодом 2207 УКТ ЗЕД - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Пунктом 229.1 статті 229 ПК України регламентовано особливості оподаткування спирту етилового.

Згідно з пп. 229.1.1 п. 229.1 ст. 229 ПК України, 229.1.1. Податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із: а) спирту етилового, який використовується підприємствами первинного та змішаного виноробства для виробництва виноградних, плодово-ягідних, інших виноматеріалів і сусла та вермутів; б) спирту етилового, який використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів; в) спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб'єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу; г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу; ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податкова консультація є актом індивідуальної дії, який приймається суб'єктом владних повноважень, і може бути оскаржений платником податків у судовому порядку, оскільки саме такий спосіб захисту його прав передбачений чинним законодавством.

Аналогічний правовий висновок викладено в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі № 826/19075/14, від 09 червня 2015 року у справі № 823/2114/14.

Крім того, податковим законодавством регламентовано виключний перелік підакцизних товарів, який не підлягає розширеному тлумаченню, та одним із товарів, вказаних у цьому переліку є спирт етиловий за кодом класифікації УКТ ЗЕД 2207.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, КПМА, який виробляється позивачем відповідає коду класифікації УКТ ЗЕД 3811 19 00 00 та не є спиртом етиловим, що підтверджується висновками експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2014 р. № 17042/14-34/17315/14-53, експертною довідкою Київської обласної ТПП від 06.09.2010 р. № К-064.

Більш того, судова колегія встановила, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі № 826/1844/15, яка набрала законної сили, визначено, що ДП «Червоненський завод продтоварів» виробляє КМПА, який має код класифікації УКТ ЗЕД 3811 та не є підакцизним товаром.

Таким чином, оскільки зазначені обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, апеляційний суд вважає їх такими, що не підлягають доказуванню.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ДП «Червоненський завод продтоварів» не здійснює виробництво підакцизного товару, не має ліцензії на виробництво спирту етилового, не здійснювало реєстрацію місць зберігання спирту етилового, то в даному випадку відсутні жодні правові підстави вважати таке підприємство платником акцизного податку, а отже, податкова консультація Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 р. № 4682/6/99-99-19-03-03-15 є недійсною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що податкова консультація не є рішення суб'єкта владних повноважень і не породжує для платника правових наслідків колегія суддів вважає такими, що суперечать приписам чинного податкового законодавства, зокрема п. 53.3 ст. 53 ПК України, в якій прямо передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Посилання апелянта на те, що КМПА, який виробляється позивачем, слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2207, тобто як спирт етиловий, який належить до підакцизних товарів, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, висновками суду першої інстанції та обставинами, які встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі № 826/1844/15, що набрала законної сили.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, а отже, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності оскаржуваної податкової консультації від 05.03.2015 р. № 4682/6/99-99-19-03-03-15 та не переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 29.07.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.