Ухвала суду № 47628824, 28.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щербіна А. В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року справа №265/2455/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:Гайдара А.В.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання: Томах О.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

апеляційну скаргуОСОБА_3

на ухвалуОрджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької

області

від27 квітня 2015 року

по адміністративній справі № 265/2455/15-а

за позовом ОСОБА_3

до відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського

району м.Маріуполя

про визнання дій державного виконавця неправоміпними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулась 24 квітня 2015 року до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Маріуполя щодо прийняття постанови про стягнення з неї штрафу у розмірі 170 грн. (а. с. 1-2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року зазначена скарга повернута заявнику ОСОБА_3 з посиланням на те, що справа не підсудна даному адміністративному суду та розяснено її право на звернення з даною скаргою до Донецького окружного адміністративного суду. Правовою підставою процесуального питання судом наведені норми пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України (а. с.5-6).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду від 27 квітня 2015 року, оскільки вважає, що при подачі скарги нею не були порушені правила підсудності та прийняти рішення яким задовольнити її вимоги (а. с. 58-60).

Розгляд апеляційної скарги здійснювався у відкритому судовому засіданні із застосуванням відео звязку у режимі відеоконференції між Донецьким апеляційним адміністративним судом та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, відповідно до ухвали суду від 22 липня 2015 року, постановленої за клопотанням позивача (а.с.70).

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 22 січня 2015 року ВП № 46112266 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 6 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу штрафу у розмірі 170грн.

Звертаючи до суду ОСОБА_3 просила про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про накладення на неї штрафу у розмірі 170 грн., таким чином відповідачем у своїй скарзі вона визначила орган державної виконавчої служби. Посадова особа державної виконавчої служби наклала штраф шляхом прийняття постанови, яка за змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є окремим виконавчим документом.

Виходячи з правил виключної предметної підсудності закріплених зокрема пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є зокрема орган державної влади, що має місце у спірних відносинах. З огляду на зазначене, виключні правила предметної підсудності унеможливлюють розгляд справи місцевим, як адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 КАС України. Звернення до адміністративного суду здійснюється у формі адміністративного позову відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 КАС України.

Наявність особливостей в процесуальному законі унеможливлює прийняття правової позиції заявника апеляційної скарги основаними на пункт 2 частини першої статті 18 КАС України, за якою усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Межі повноважень апеляційної інстанції унеможливлюють розгляд справи по суті про що просить апелянт, без вирішення спору судом першої інстанції, зазначене не узгоджується з положеннями статті 20 та пункту 6 частини 1 статтею 205 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області та правомірно повернута заявнику. Належним судом для розгляду постанови про накладення штрафу державним виконавцем є Донецький окружний адміністративний суд.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішене процесуальне питання, із додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 18, 20, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі №265/2455/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі №265/2455/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 28 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_2