Постанова № 47628822, 28.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року справа №805/1820/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №805/1820/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Красноармійського МУЮ), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Красноармійського МУЮ від 24.04.2015 року (ВП №47331512) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

зобовязати ВДВС Красноармійського МУЮ прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/12643/2011, виданим Донецької області Донецьким окружним адміністративним судом 08.04.2015 року (а.с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні зазначеного позову УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області відмовлено (а. с. 44-46).

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, вважаючи, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним не пропущено з огляду на норми ст.ст. 23, 36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цей строк переривався на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року, якою розстрочено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року у справі №2а/0570/12643/2011. Крім того позивач посилається на те, що до серпня 2014 року боржником - Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" рішення суду про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і судове рішення про розстрочку виконувалися у добровільному порядку (а. с. 50-51).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/12643/2011 відмовлено у задоволенні позову УПФУ в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості зі сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5470403,57грн. (а. с.6-8).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року в адміністративній справі №2а/0570/12643/2011 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року; позовні вимоги УПФУ в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" задоволено, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованість зі сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 01.03.2011 року до 01.07.2011 року в сумі 5470403,57грн. (а. с. 9-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року, задоволено заяву державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/12643/2011 та розстрочено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року у справі №2а/0570/12643/2011 шляхом стягнення на користь УПФУ в м. Красноармійську Донецької області заборгованості з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 5470403,57 грн. наступним чином: протягом 60 місяців з січня 2012 до листопада 2016 року ДП Вугільна компанія Краснолиманська повинно сплачувати суму в розмірі 91173,39 грн. щомісячно, починаючи з січня 2012 року; в останній місяць строку, у грудні 2016 року ДП Вугільна компанія Краснолиманська повинно сплатити суму в розмірі 91173,56 грн. (а. с.12-15).

15 квітня 2015 року на адресу УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області надійшов виконавчий лист в адміністративній справі №2а/0570/12643/2011, виданий 8 квітня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом, в якому зазначений строк його пред'явлення до виконання - до 8 листопада 2012 року (а.с.16).

17.04.2015 року позивачем до ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом, копіями ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року (а. с.17).

Постановою ВДВС Красноармійського МУЮ від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/12643/2011, виданого 08.04.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» на користь УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованості в сумі 5470403,57 грн., оскільки в порушення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строки предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 18).

Спірним у справі є правомірність відмови відповідача у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/12643/2011, виданого 08.04.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» на користь УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5470403,57 грн., у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Пунктом 1 частини 1 ст.26 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2 ст.26 Закону №606-XIV).

Частинами першою та другою статті 23 Закону №606-XIV, зокрема, передбачено, що:

«1.Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Частиною 4 ст.36 Закону №606-XIV встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що з дати постановлення Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови від 02.11.2011 року в адміністративній справі №2а/0570/12643/2011 про стягнення з ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості зі сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5470403,57грн., ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року у справі №2а/0570/12643/2011, боржник - ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" - добровільно сплачував розстрочені суми заборгованості до серпня 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні питання про строк предявлення виконавчого листа до виконання необхідно враховувати положення ст.23 Закону №606-XIV, згідно з якою такий строк переривається, зокрема, частковим виконанням рішення боржником та відстроченням судом виконання постанови суду про стягнення заборгованості

Як вже встановлено, боржником до серпня 2014 року рішення суду виконувалося в добровільному порядку з врахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався у звязку з наведеними вище обставинами. Встановлені обставини щодо перебігу строку предявлення виконавчого листа до виконання з врахуванням норм ст.23 Закону №606-XIV безпідставно залишені поза увагою судом першої інстанції.

Отже, при прийнятті спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015 року, відповідачем порушені норми пунктів 2, 3 ч.1 ст.23 Закону №606-XIV, внаслідок чого спірна постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи невірно вирішив спір, тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1п.3, п.4, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №805/1820/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2015 року (ВП №47331512) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/12643/2011, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 08.04.2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

ГоловуючийЛ.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_2