Ухвала суду № 47628044, 28.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2015 р. Справа № 806/1188/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача - Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015року визнано неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо пред'явлення банкам, які обслуговують рахунки підприємства, інкасових доручень (розпоряджень) на стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів на підставі рішень суду, які не набрали законної сили на момент їх пред'явлення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. ,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 березня 2015 року Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів листом за вих. № 9024/10/0625 відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду, зокрема від 23.02.2015 в справі № 806/504/15 та від 19.02.2015 в справі № 806/297/15, направлено до ПАТ "Укрінбанк" інкасові доручення (розпорядження) для виконання стосовно платника - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Так, контролюючим органом сформовано та направлено до банку для надходження коштів у рахунок погашення податкового боргу згідно постанови суду від 19.02.2015 в справі № 806/297/15 інкасове доручення (розпорядження) № 555/0625 від 17 березня 2015 року на суму 395990,04 грн, а згідно постанови суду від 23.02.2015 в справі № 806/504/15 інкасове доручення (розпорядження) № 554/0625 від 17 березня 2015 року на суму 1114608,83 грн.

Також на виконання судових рішень у вказаних справах відповідачем направлені інкасові доручення (розпорядження) до філії АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, про що свідчить лист за підписом в.о. начальника Житомирської ОДПІ від 24.03.2015 № 9752/10/0625.

26 березня 2015 року філією АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі на підставі інкасового доручення № 650/0625 від 25.03.2015 для погашення податкового боргу відповідно до постанови суду в справі № 806/504/15 списано з рахунку платника - ДП "Житомирський облавтодор" кошти в сумі 622694,40 грн. На підтвердження здійснення операції оформлено меморіальний ордер від 26.03.2015 № 176.

Названі обставини сторонами не заперечуються.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази, колегією суддів враховано, що відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, органом стягнення (стягувачем) податкового боргу визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976

Відповідно до п 12.2, 12.4 названої Інструкції, стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду. Для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер судового рішення.

Згідно зі частиною 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 255, ч. 2 статті 257 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За наведених положень законодавства, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, про те, що інкасові доручення (розпорядження) для списання коштів на виконання відповідного рішення суду можуть бути оформлені контролюючим органом лише після набрання рішенням у адміністративній справі законної сили, за виключення тих рішень, які підлягають негайному виконанню.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення, обумовлених інкасових доручень, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в справі № 806/297/15 та від 23 лютого 2015 року в справі № 806/504/15 законної сили не набрали у зв'язку з їх оскарженням до суду апеляційної інстанції. Також, судом вірно встановлено, що обумовлені постанови до негайного виконання судом допущені не були.

З наявних у справі доказів та положень ч. 5 ст. 254 КАС України вбачається, що постанова суду першої інстанції в справі № 806/504/15 від 23.02.2015 набрала законної сили 24 квітня 2015 року, а постанова суду в справі № 806/297/15 від 19.02.2015 - 27 квітня цього року.

Відтак, інкасові доручення (розпорядження) на виконання цих судових рішень могли бути сформовані після зазначених дат набрання рішеннями законної сили.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення у березні 2015 року інкасових доручень (розпоряджень) щодо стягнення з розрахункового рахунку позивача коштів на виконання обумовлених постанов від 19 і 23 лютого 2015 року до банків, які обслуговують рахунки позивача, здійснено Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області передчасно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,