Ухвала суду № 47627982, 23.07.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/818/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гладка Н.М.,

Представника позивача: Бабій Р.В.

Представника відповідача: Шевченко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл".

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено. Визнано обґрунтованим рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 26 березня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл" (код ЄДРПОУ 39243532).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити а в задоволенні подання - відмовити.

Представник апелянта повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити .

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію подання, позивач вказав, що на підставі наказу про призначення перевірки від 18.03.2015 за № 172 та направлення на перевірку від 20.03.2015 року за №81 працівниками Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції було здійснено вихід для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл". Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника Козятинської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а відтак, заявник просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Атойл".

Суд першої інстанції розглянувши дану справу, дійшов висновку про задоволення подання, оскільки Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області діяла в межах своїх повноважень.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи, на уточнююче питання головуючого, щодо апеляційних вимог, представник апелянта уточнив що просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, наказом в.о. начальника Козятинської ОДПІ Садового Г.І. № 172 від 18.03.2015 року на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Атойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Антарес", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року. Проведення перевірки доручено старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ Українець Н.І..

Уповноважені службові особи Козятинської ОДПІ до проведення перевірки відповідачем допущені не були, що засвідчується актом № 11/22 від 25.03.2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки з мотивів відсутності законних підстав для проведення такої перевірки.

Рішенням в.о. начальника Козятинської ОДПІ Садового Г.І. від 26.03.2015 року застосовано адміністративний арешт майна ТОВ "Атойл".

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. провадження у справі було закрито. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 р. ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Отже, відповідно до статті 254 КАС України ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року, якою зокрема вирішувалось питання про належність даного спору до спору про право вже набула законної сили, а відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до аргументів апелянта щодо спору про право, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції .

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта на рахунок того, що у відповідності до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, однак, як досліджено з матеріалів справи, за результатами розгляду клопотання ТОВ "АТОЙЛ"(а.с.19), судами були прийняті ряд процесуальних документів, а відтак, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи представника апелянта в даному контексті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання про накладення адміністративного арешту на ТОВ "АТОЙЛ" .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.