Ухвала суду № 47627032, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 203/2191/14-а (2-а/0203/111/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позов Дніпропетровської митниці Міндоходів задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 березня 2014 року за ВП №37263054.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №0418/7785/2012 (провадження №3/0418/3147/2012) винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил за ст.483 ч. 1 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - «косметичних препаратів: засіб зволожуючий офтальмологічний Візин «Чиста сльоза», 10 мл. у пластиковому флаконі-крапельниці». При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, саме невірна класифікація при декларації ввезеного на митну територію України товару як «медичного препарату/лікарського засобу» замість визначення його «косметичним препаратом» зумовила невірний опис та код товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу зумовило притягнення судом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із застосуванням наведених адміністративних стягнень.

24 грудня 2012 року вказана постанова суду набрала законної сили, після чого була направлена до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання в примусовому порядку. В ході здійснення виконавчого провадження з виконання постанови суду, державним виконавцем було описано та арештовано мано, яке підлягало конфіскації за постановою суду. За наслідками відповідей, отриманих державним виконавцем на низку запитів, на підставі п.11 Порядку обігу, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою КМУ від 26 грудня 2001 року №1724, надано доручення позивачу здійснити розпорядження товаром, яке підлягало конфіскації за постановою суду, із посилання на те, що такий товар є саме лікарськими засобами.

У зв'язку із невиконанням Митницею такого дорученням, державним виконавцем 25 березня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу та товару, який мав бути конфіскованим за постановою суду від 12 грудня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновком суду першої інстанції та зазначає про те, що згідно із пунктами другим та п'ятим Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМУ № 1724 від 26.12.2001 року облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання вилученого митними органами майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію покладаються на ці органи.

Вилучене митними органами майно зберігається у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках) або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами.

Пунктом 8 Порядку 1724 передбачено, що державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб'єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митний орган для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України (далі - довідка).

Пунктами 9-10 Порядку 1724 передбачено, що державний виконавець за участю суб'єкта оціночної діяльності у п'ятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження оглядає майно, що підлягає конфіскації, ознайомлюється із супровідними документами на нього і складає акт опису та арешту майна, в якому зазначаються відомості про одиниці виміру, зокрема кількість/вагу, відмітні ознаки майна та його вартість після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України.

Акт опису та арешту майна складається у присутності понятих за участю представника митного органу, який визначається зберігачем майна із зазначенням в акті опису та арешту (у разі зберігання конфіскованого майна у власному приміщенні (на майданчику) митного органу) до моменту передачі майна для реалізації спеціалізованою торговельною організацією чи для знищення, утилізації, переробки або безоплатної передачі.

Довідка передається в процесі опису та арешту майна через державного виконавця суб'єкту оціночної діяльності для врахування ним розміру податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, під час визначення ринкової вартості майна.

За наявності значної кількості конфіскованого майна різних найменувань або у разі виникнення потреби у проведенні дослідження для визначення розміру обов'язкових платежів довідка готується у максимально стислий строк, але не більш як 10 робочих днів.

Строк проведення оцінки майна не може перевищувати десяти календарних днів з моменту отримання суб'єктом оціночної діяльності довідки. У разі коли процедура проведення оцінки майна є особливо складною, при виникненні потреби у визначенні ринкової вартості більш як 10 великогабаритних об'єктів оцінки або залученні фахівців з інших підприємств, установ та організацій суб'єкт оціночної діяльності за письмовою домовленістю з органом державної виконавчої служби та митним органом може установити триваліший строк для проведення оцінки майна, але не більш як 20 календарних днів.

Звіт про оцінку майна, складений для його реалізації, дійсний протягом шестимісячного строку від дати його підписання.

У разі коли на момент визначення спеціалізованої торговельної організації вартість майна, визначена суб'єктом оціночної діяльності, змінилася внаслідок псування майна, втрати його якостей тощо, державний виконавець приймає рішення про проведення повторної оцінки.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після надходження від суб'єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна надсилає копію звіту митному органу для перевірки правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна. У разі неврахування чи врахування не в повному обсязі розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна приймається рішення про проведення повторної оцінки.

Інформацію про погодження звіту про оцінку майна митний орган надсилає державному виконавцю у триденний строк після його надходження.

Вартість робіт з оцінки майна визначається на договірних засадах, але не може перевищувати розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день проведення оцінки. Відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою майна, здійснюється за рахунок коштів, одержаних від його реалізації.

Після погодження звіту про оцінку майна орган державної виконавчої служби зобов'язаний визначити у місячний строк спеціалізовану торговельну організацію, яка здійснюватиме реалізацію конфіскованого майна.

Державний виконавець протягом не більш як трьох робочих днів після визначення спеціалізованої торговельної організації повідомляє митний орган та зазначену організацію про дату передачі майна. Строк передачі майна, визначений державним виконавцем, не повинен становити менше ніж три робочих дні з моменту надсилання відповідного повідомлення.

Після надходження повідомлення від державного виконавця митний орган зобов'язаний в установлений державним виконавцем строк організувати передачу і приймання майна, а спеціалізована торгівельна організація прийняти його у присутності державного виконавця.

Виконання навантажувальних робіт і транспортування конфіскованого майна забезпечує спеціалізована торговельна організація.

В акті приймання-передачі майна зазначаються одиниці виміру, зокрема кількість/вага, вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності і узгоджена з митним органом. Акт підписується представниками митного органу, спеціалізованої торгівельної організації та державним виконавцем.

Митний орган оформлює видаткову накладну на майно, яке спеціалізована торгівельна організація отримує на підставі матеріальної довіреності за встановленою формою.

Відповідно до пункту 4 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 р. № 1833/5/943 (далі - Порядок 943) облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання конфіскованого за рішеннями судів майна до моменту його вилучення державним виконавцем або передачі торговельній організації покладаються на митні органи та здійснюються відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 N 1724 (зі змінами) (далі - Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним).

Пунктами 6 та 8 Порядку 943 передбачено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 N 985 (зі змінами) (далі - Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби).

Після відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про конфіскацію майна державний виконавець невідкладно з'ясовує у митного органу місцезнаходження майна, що підлягає опису та арешту, та умови його зберігання (приміщення (майданчик) належить митному органу, орендується або використовується за договором зберігання) для організації його подальшого зберігання. У разі необхідності на вимогу державного виконавця митний орган надає вказану інформацію у письмовому вигляді.

Опис та арешт майна проводяться у строк не пізніше п'яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

На призначений державним виконавцем день проведення опису та арешту майна митний орган повинен забезпечити безперешкодний доступ та супроводження державного виконавця, суб'єкта оціночної діяльності, понятих, інших осіб, залучених державним виконавцем, до майна, що підлягає опису та арешту.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця мотивована начебто створенням позивачем перешкод у проведенні відповідачем виконавчих дій з примусового виконання постанови суду від 12 грудня 2012 року. Такі перешкоди, як вказує відповідач, полягали у невиконанні позивачем доручення державного виконавця щодо розпорядження майном, яке мало бути конфісковано за постановою суду від 12 грудня 2012 року. При цьому, можливість надання такого доручення законом та державним виконавцем пов'язана з тим, що майно, яке підлягало конфіскації за постановою суду, є лікарським засобом/медичним препаратом. В той же час, як вбачається зі змісту постанови суду від 12 грудня 2012 року, майно, яке підлягало конфіскації за такою постановою, є саме косметичним препаратом, а не лікарським засобом/медичним препаратом. При цьому така особливість/класифікація цього майна покладена в основу висновків суду щодо невірності митного оформлення товару, притягнення особи до адміністративної відповідності, і, як наслідок цього, застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації такого майна - косметичного препарату за постановою суду від 12 грудня 2012 року, що і мало бути зроблено державним виконавцем. За таких обставин, враховуючи юридичне значення висновків суду, викладених у постанові від 12 грудня 2012 року щодо природи товару, який мав бути конфіскований, суд першої інстанції доходить правомірного висновку про безпідставність та помилковість надання відповідачем позивачу доручення щодо розпорядження майном, а відтак і про неможливість перешкоджанню проведення виконавчих дій невиконанням такого доручення. В свою чергу, останній висновок свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови державного виконавця від 25 березня 2014 року за ВП №37263054, яка має бути визнання незаконною із подальшим її скасуванням.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби Віри Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко