Постанова № 47627, 08.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

08.06.06 Справа№ 1/314-26/79

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Сезон-Холдінг”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути придбаний об’єкт приватизації по акту прийому-передачі у державну власність

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Глубіш М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2006 р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Сезон-Холдінг”, м. Львів про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути придбаний об’єкт приватизації по акту прийому-передачі у державну власність.

Ухвалою суду від 27.03.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 18.04.2006 р. Ухвалою суду від 18.04.2006 р. розгляд справи відкладався до 05.05.2006 р. Ухвалою суду від 05.05.2006 р. призначено справу до розгляду за правилами КАС України на 23.05.2006 р. Ухвалою суду від 23.05.2006 р. розгляд справи відкладався до 08.06.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

27.08.1997 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –Цех по виробництву аміаку в м. Новий Розділ (далі по тексту –договір).

Пунк 5.3. договору передбачає у місячний термін з моменту підписання підготовку документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об’єкт.

Відповідно до п. 5.4. договору відповідач зобов’язувався добудувати об’єкт незавершеного будівництва протягом 24-ох місяців з моменту укладення договору.

29.12.1997 р. до договору укладено угоду про внесення змін та доповнень, відповідно до якої п. 5.4. договору викладено в наступній редакції: Покупець (відповідач) зобов’язаний добудувати об’єкт протягом 5-ти років. Кінцевий термін виконання п. 5.4. договору настав –29.12.2002 р.

Згідно п. 4 договору, кожна сторона зобов’язувалась виконувати обов’язки, покладені на неї договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

19.12.2002 р. відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити термін добудови ще на 3 роки. У зв’язку з тим, що відповідачем не подано відповідних документів, які необхідні для розгляду даного питання, термін виконання п. 5.4. договору змінений не був.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та п. 7.3. договору у разі невиконання Покупцем умов договору Продавець має право порушувати питання про розірвання цього договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність Продавця.

Згідно вимог ст.ст. 7, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” 09.12.2005 р. за участю представника позивача проведено поточну перевірку виконання умов договору, в результаті якої складено акт, який засвідчує невиконання відповідачем умов договору, а саме п.п 5.3., 5.4.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем скеровано на його адресу претензію № 11/11-753 від 09.02.2006 р. з пропозицією прибуття для добровільного розірвання договору. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 11.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із наведеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Законом України „про приватизацію державного майна”, ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України та ст.ст. 49, 51, 71, 87, 94, 97, 98, 122-126, 127, 130, 133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір від 27.08.1997 р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –цеху по виробництву аміаку в м. Новий Розділ, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 23949066) та Дочірнім підприємством „Сезон-Холдінг” (м. Львів, вул. Стрийська, 98, код ЄДРПОУ 22422428).

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство „Сезон-Холдінг” (м. Львів, вул. Стрийська, 98, код ЄДРПОУ 22422428) повернути придбаний об’єкт приватизації по акту прийому-передачі у державну власність.

4. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Деркач Ю.Б.