Ухвала суду № 47626459, 10.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. справа № 2а-1/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», третьої особи: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «АгроПИРГАСАП», Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними печатки та штампу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року закрито провадження у справі №2а-1/2010 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Посилався на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області просив прийняти рішення щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючим провадження у справі №2а-1/2010 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП», суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи ГТОВ «АгроПІРГАСАП»з кодом 13444951 в ЄДРПОУ відсутнє, а тому не може бути відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 При цьому суд послався на ч.1 п.1,5 ст.157 КАС України.

Колегія судді не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дана справа знаходиться у провадженні суду з березня 2005 року, неодноразово рішення суду по справі були предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях, при цьому відповідачами у дані справі завжди були Широківський РВ та ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ( а.с.2 том 1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а згідно п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки відомості про те, що за час розгляду справи з березня 2005 року ГТОВ «АгроПІРГАСАП»було ліквідовано і коли саме воно було ліквідовано, у суду першої інстанції відсутні, отже, відсутні і підстави для закриття провадження у справі з підстав, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі від 30.11.2010 року з посиланням на ч.1 п.1,5 ст.157 КАС України.

При цьому суду першої інстанції слід враховувати і те, що предметом даного позову є незгода позивача з діями генерального директора ТОВ «АгроПИРГАСАП»ОСОБА_2 щодо виготовлення печатки та штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП». Так, на думку позивача, ОСОБА_2 незаконно було обрано генеральним директором ГТОВ «АгроПІРГАСАП», який надав оголошення в газету про визнання недійсним печатки та штампу, а Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області було надано дозвіл на виготовлення нових печаток та штампів на Товариства з обмеженою відповідальність «АгроПИРГАСАП». Позивач просить визнати недійсними печатки та штампи ТОВ «АгроПИРГАСАП».

В той же час, статтею 52 КАС України визначено дії суду першої інстанції щодо заміни неналежної сторони у справі. Так, відповідно до вказаної статті суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України, кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції з урахуванням положень ч.1 ст. 28 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП»про визнання недійсним печатки та штампу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2010 року.

Головуючий:Л.М. Нагорна

Суддя:Ю.М. Дадим

Суддя:Д.В. Чепурнов