Постанова № 47624919, 23.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 908/174/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Косминін А.В., довіреність б/н від 14.10.2014 р.;

третя особа - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2201 З/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі № 908/174/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ", м. Донецьк,

про стягнення 1 000 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 1 000 000,00 грн. - частини заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р., укладеного між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "ДОРСТРОЙ". Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору поруки № 2 від 30.07.2014 р., укладеного між позивачем та відповідачем з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника - ТОВ "ДОРСТРОЙ"

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 12.01.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. у справі № 908/174/15-г (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на недоведеність факту надання банком кредитних коштів позичальнику у відповідності до п. 1.1 договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р., оскільки в наданих позивачем меморіальних ордерах одержувачем та платником коштів зазначено позичальника - ТОВ "ДОРСТРОЙ". Посилається на відсутність доказів належного повідомлення поручителя банком про невиконання боржником зобов'язання за основним договором у відповідності до п. 4.2 договору поруки № 2 від 30.07.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2015 р.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р., від 23.06.2015 р. та від 14.07.2015 р., з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладався розгляд апеляційної скарги відповідача.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник апелянта - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на укладення позивачем - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, який є предметом спору.

До зазначеного клопотання надано проект Договору № 1 від 15.07.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» (первісним кредитором) та ТОВ «Компанії з управління активами «ПЕРФЕКТКАПІТАЛ» (новим кредитором), предметом якого є передача права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р. з усіма змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "ДОРСТРОЙ".

Крім того, представник апелянта за вх. № 11038 від 23.07.2015 р. подав заяву, в якій, з посиланням на нововиявлені обставини, зазначає про втрату позивачем у справі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" права вимоги до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р., який є предметом цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки до матеріалів справи додано проект договору № 1 від 15.07.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» та ТОВ «Компанії з управління активами «ПЕРФЕКТКАПІТАЛ». Тобто, на момент розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції обставини щодо укладання договору відступлення права вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", на які посилається апелянт, не були та не могли бути відомі заявникові, а отже не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції. Зазначені обставини, у разі підтвердження укладення договору відступлення права вимоги та повернення кредитних коштів, слід враховувати на стадії виконання рішення.

Позивач - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засіданні 23.07.2015 р. не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні представника позивача не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 20.07.2015 р. ухвали суду від 14.07.2015 р. представнику банку (т. 2 а.с. 98).

Третя особа - ТОВ "ДОРСТРОЙ" відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 23.07.2015 р. не направила, про причину відсутності в судовому засіданні представника третьої особи не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена, що підтверджується роздруківкою сторінки з офіційного веб-сайту суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Новини і події" від 14.07.2015 р., на якій розміщено зазначену інформацію (т. 2 а.с. 96).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2013 р. між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (Банком) та ТОВ «ДОРСТРОЙ» (Позичальником) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та надає кредитні кошти на умовах цього договору, а Позичальник використовує кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачує Банку проценти за користування кредитом, а також повертає Баку кредит у терміни встановлені в договорі (т. 1 а.с. 10-24).

Відповідно до п. 1.2.1 Кредитного договору, загальна заборгованість Позичальника за кредитною лінією, а також загальна заборгованість ТОВ «Донбассжилстрой» (код 32476628) за договором № 43-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р., укладеним з Банком, разом не повинні перевищувати 19 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3, 1.3.1 Кредитного договору, у договорі застосовується змінювана процентна ставка. Розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом визначається як сума погодженого Сторонами індексу (надалі - «Базова процентна ставка») і маржі Банку та розраховується за наступною формулою: R= Базова процентна ставка + М, де «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних; «Базова процентна ставка» - це погоджений сторонами Кредитного договору індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру - індикативної процентної ставки; «UIRD « 6М» (надалі - Індикативна ставка), період перегляду якої складає 6 (шість) місяців (надалі - «Період перегляду Індикативної ставки»); М - маржа Банку, яка встановлюється на рівні 7% річних.

Згідно п. 1.3.6 Кредитного договору, мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 24 % річних.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за Кредитом зараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно п. 6.2 Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із Розрахунку 360 днів у році - для Кредиту, наданого позичальнику в національній валюті, та фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного звернення Кредиту в повному обсязі.

Згідно п. 6.3 Кредитного договору, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 цього договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступним за днем закінчення періоду.

В абз. 2 п. 6.6. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених пунктом 2.5 цим Договором, та або п.п. 2.1, 2.2, 2.4., 2 5., 2.6. Додатку № 1 до Кредитного договору за кожен випадок такого порушення розмір Маржі (і як -наслідок, розмір змінюваної процентної ставки), що діє на дату настання випадку такого порушення, починаючи з 20-го календарного дня від дня настання такого випадку встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти.

У відповідності до п. 1.4 Кредитного договору, останній день дії Кредитної лінії - «29» липня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за Кредитним Договором, Банк має право вимагати сплати Позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту; б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6. цього Договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Згідно п. 10.2 Кредитного договору нарахування пені, яка передбачена цим Договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов'язання, зазначеного в п.10.1 Договору і припиняється в момент виконання Позичальником зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останній день нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв'язку з виникненням якої нараховується пеня.

Із змісту п. 10.1, 10.2 та 10.3 Кредитного договору вбачається, що сторонами погоджено встановлення більшого строку нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України термін, а саме: визначено момент припинення нарахування пені - виконанням позичальником зобов'язання.

В 11.6 Кредитного договору сторони встановили загальний строк позовної давності тривалістю у три роки за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором.

В п. 2.1 Додатку № 1 до Кредитного договору (т. 1 а.с. 25-29) сторони встановили обов'язок Позичальника впродовж дії цього договору не пізніше 10 числа, наступного за кожним звітним періодом, укладати з Банком Акт звірки відносно кредитового обороту Позичальника в Банку та його частки в Банку, а також кредитного портфелю Позичальника в Банку та його частки в Банку, починаючи з 01.07.2013 р.

На виконання п. 2.1 Додатку № 1 до Кредитного договору сторонами були підписані Акти звірки № 1 від 10.10.2013 р., № 2 від 10.01.2014 р., № 3 від 15.04.2014 р., № 4 від 10.07.2014 р. та № 5 від 13.10.2014 р. (т. 1 а.с. 49-53).

Зокрема в п. 1, 2 Акту звірки № 5 від 13.10.2014 р. сторони підтвердили, що за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. сума всіх надходжень від позичальника на рахунки, відкриті в Банку, складає 960,00 грн., що становить 0,08% від кредитового обороту Позичальника, який склав 11 723 191,59 грн. та загальний кредитний портфель Позичальника на 01.10.2014 р. складає 106 091 686,18 грн.

В п. 3 Акту звірки № 5 від 13.10.2014 р. сторони встановили, що, у зв'язку з викладеним в пункті 1 та 2 цього Акту та на виконання умов Кредитного договору, починаючи з дати укладення цього Акту, Банк буде нараховувати Позичальнику, а Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування Кредитом з розрахунку UIRD 6М+9 % річних, але не менш ніж 26 % річних до наступного перегляду розміру процентної ставки, на умовах та в порядку означеному Кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору щодо надання Позичальнику кредитних коштів в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується меморіальними ордерами на видачу кредиту та виписками по особовим рахункам позичальника - ТОВ «ДОРСТРОЙ» (т. 1 а.с. 54-76).

Таким чином відповідач безпідставно в апеляційній скарзі посилається на недоведеність факту надання банком кредитних коштів позичальнику по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р.

Крім того, про виконання позивачем - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» обов'язків, визначених в п. 1.1 Кредитного договору, щодо відкриття невідновлювальної кредитної лінії Позичальнику та надання кредитних коштів на умовах зазначеного договору свідчать обставини, на які посилається сам відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.07.2015 р. та заяві вх. № 11038 від 23.07.2015 р. (т. 2 а.с. 99-106).

Позичальник - ТОВ «ДОРСТРОЙ» не виконав свої зобов'язання по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р. щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом, у зв'язку чим у нього виникла заборгованість по Кредитному договору, яка станом на 08.12.2014 р. складає 21 853 296,68 грн., в т.ч.: 17 216 666,00 грн. заборгованості за кредитною лінією; 4 198 906,99 грн. процентів за користування кредитом; 74 186,26 грн. пені за прострочення повернення кредитної заборгованості за період з 18.02.2014 р. по 13.04.2014 р. та 363 537,43 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 06.03.2014 р. по 08.12.2014 р.

Пунктами 8.3, 8.4 Кредитного договору сторони передбачили, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника достроково повернути повну суму заборгованості за Кредитним договором. При цьому Банк має письмово повідомити Позичальника, а Позичальник зобов'язаний здійснити усі платежі на користь Банку в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення (вимоги).

Позивач - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернувся до позичальника - ТОВ «ДОРСТРОЙ» з повідомленням-вимогою від 18.09.2014 р. № 7661/5/28-3 про дострокове повернення повної суми заборгованості (21 076 969,26 грн.) за Кредитним договором в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення Банком даного повідомлення-вимоги (т. 1 а.с. 87-89).

Зазначене повідомлення-вимогу ТОВ «ДОРСТРОЙ» отримало 07.10.2014 р., що підтверджується накладною № 1933788 (т. 1 а.с. 86), проте вимоги позивача не виконало, заборгованість за Кредитним договором не сплатило.

В матеріалах справи міститься Договір поруки № 2 від 30.07.2014 р., який було укладено між кредитором - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та поручителем - ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (код ЄДРПОУ 32794511), з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника - ТОВ «ДОРСТРОЙ» за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р. (т. 1 а.с. 78-84).

За умовами п 2.1. Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р. Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями, які були невиконані Боржником - ТОВ «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31660851), та які передбачені Кредитним договором (основне зобов'язання), в т.ч.:

- зобов'язання щодо повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, відкритої строком до 29.07.2015 р. за Кредитним договором (Основним договором) з граничним лімітом кредитування в сумі 19 000 000,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк який зазначений в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором (Основним договором) та цим договором - достроково;

- зобов'язання в строки та в порядку, які передбачені в ст. 6 Кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Кредитного договору - сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за Кредитним договором, які розраховуються за наступною формулою: R=UIRD 6М+М, де «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних; UIRD 6М - Базова процентна ставка; М - маржа Банку. Порядок визначення та встановлення Базової процентної ставки, порядок та строки зміни змінюваної процентної ставки, а також розмір маржі Кредитора та максимальний розмір змінюваної процентної ставки зазначені в Основному договорі та Поручитель ознайомлений з ними до моменту укладення цього Договору. При цьому на момент укладення Кредитного договору розмір процентної ставки складає 24% річних за користування кредитом в національній валюті України - гривні та може змінюватися в подальшому в порядку і строки, передбачені основним Договором, (з використання зазначеної вище формули) до максимального розміру змінюваної процентної ставки (включно), встановленого в Кредитному договорі та який складає 35 % річних. Розмір змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в п. 1.3, п. 6.6 Кредитного договору відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього Договору та зміна зобов'язання є погодженою Поручителем;

- зобов'язання в строк, який зазначений в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором, - до настання строку, який зазначений в Основному договорі сплачувати Кредитору комісійну винагороду за надання Кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з розрахунку 0,55 % від суми, яка зазначається в Кредитному договорі, але не менше 1 000, 00 грн.;

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному договору;

- зобов'язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договорі у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов'язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитного договору) в строки і в порядку, встановлені в Кредитному договорі.

У відповідності до п. 4.1 Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р., Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники та залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2. Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р., передбачена ст. 2 Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов'язань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань Поручителем як солідарним Боржником.

Пунктом 4.3. Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р. передбачено, що Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Пунктом 4.4. Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р., за несплату забезпечених цим Договором зобов'язань Боржника у строк, зазначений у п. 4.3 цього Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поруки № 2 від 30.07.2014 р., у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором, Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання Поручителем протягом строку, зазначеного в п. 4.3 Договору поруки.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя».

Враховуючи, що Боржником - ТОВ «ДОРСТРОЙ» не виконано зобов'язання щодо сплати заборгованості за Кредитним (Основним) договором, Кредитор - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» 29.10.2014 р. направив на адресу Поручителя - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" повідомлення-вимогу № 8880/5/28-3 від 29.10.2014 р., в якому вимагає погасити повну суму заборгованості Боржника по Кредитному договору протягом 10 календарних днів з дня відправлення даного повідомлення-вимоги (т. 1 а.с. 90-93).

Поручителем зазначене повідомлення-вимогу було отримано 24.11.2014 р., що підтверджується накладною № 2028637 (т. 1 а.с. 94).

Отже посилання відповідача на відсутність доказів належного повідомлення поручителя банком про невиконання боржником зобов'язання за основним договором у відповідності до п. 4.2 договору поруки № 2 від 30.07.2014 р. є безпідставним.

Поручителем (відповідачем у справі) вимогу Банку щодо повного погашення заборгованості Боржника по Кредитному договору не виконано.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості по Кредитному договору вбачається, що станом на момент звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області заборгованість Боржника перед Банком складала 21 853 296,68 грн., в т.ч.: 17 216 666,00 грн. заборгованості за кредитною лінією; 4 198 906,99 грн. процентів за користування кредитом; 74 186,26 грн. пені за прострочення повернення кредитної заборгованості за період з 18.02.2014 р. по 13.04.2014 р. та 363 537,43 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 06.03.2014 р. по 08.12.2014 р.

Враховуючи, що ні боржником, ні поручителем зазначену заборгованість перед Банком не було погашено, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (поручителя по договору поруки № 2 від 30.07.2014 р.) частини заборгованості боржника ТОВ «ДОРСТРОЙ» по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013 р. в сумі 1 000 000,00 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. у справі № 908/174/15-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі № 908/174/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.