Ухвала суду № 47619000, 28.07.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 907/809/15

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

розглянувши заяву Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом №907/870/14, виданого 15.05.2015 господарським судом Закарпатської області, що знаходиться на примусовому виконані у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП №47602724).

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009", с. Зняцево, Мукачівський район, про стягнення 527114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором генпідряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан.

Разом з позовною заявою Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово, подало заяву про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та просить зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом №907/870/14, виданого 15.05.2015 господарським судом Закарпатської області, що знаходиться на примусовому виконані у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП №47602724), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом щодо повернення підприємству у повному обсязі суми, неправірно отриманої ФОП ОСОБА_1 за неналежно, з грубим порушенням державних будівельних норм роботи, виконані ТОВ „МБК-2009" за договором ген підряду від 01.07.2011 №010711/01.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 зазначеного Кодексу позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі (№907/809/15) розглядається спір про повернення позивачу 527114,48 грн., які він розцінює як завдані йому збитки, шляхом стягнення їх з відповідача 1, ФОП ОСОБА_1, посилаючись на неякісне виконання підрядних робіт ТОВ „МБК-2009" та ФОП ОСОБА_1 на підставі договору будівельного підряду від 01.07.2011 (акт виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 797 848, 26 грн.), що підтверджується висновком судового експерта. Виконавчий документ (наказ №907/870/14 від 15.05.2015), який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції, виданий господарським судом Закарпатської області на виконання рішення суду у справі №907/870/14, яким стягнуто з Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово, на користь ФОП ОСОБА_1 суму 895378,15 грн., в т.ч. 763415,45 грн. заборгованість по договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011.

Отже, у випадку задоволення позову у даній справі необхідно буде повернути суму стягнуту на виконання наказу господарського суду у справі №907/870/14.

Оцінивши адекватність вимог заявника обраному заходу забезпечення позову, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом №907/870/14, виданого 15.05.2015 господарським судом Закарпатської області, що знаходиться на примусовому виконані у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП №47602724).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово, задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом №907/870/14, виданого 15.05.2015 господарським судом Закарпатської області, що знаходиться на примусовому виконані у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП №47602724).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення

Суддя Якимчук Л.М.