Постанова № 476184, 02.03.2007, Донецький апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
02.03.2007
Номер справи
7/243пд
Номер документу
476184
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2007 р. справа №7/243пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Плохіх В.О. –головний державний податковий інспектор, довіреність № 3962/10/10-013 від 26.02.2007р.

від відповідача 1 та відповідача 2 –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Костянтинівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 07.12.2006р. у справі № 7/243 пд (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до відповідача 1 –приватного підприємства “Інтер-Ліга” м. Костянтинівка

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс-інтел” м.Харків

про визнання недійсною угоди від 11.08.2003р. та стягнення 7 721 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2006р. у справі № 7/243 пд (суддя Малашкевич С.А) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що факт скасування державної реєстрації ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту виключення з державного реєстру.

Позивачем не надані докази того, що, укладаючи угоду, відповідачі діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Твердження позивача ґрунтуються на обставинах, які не стосуються предмету цього спору і не мають правового значення для справи.

Сама по собі угода купівлі-продажу м’яса не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом з цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Позивачем належними доказами не доведено наявності у сторін умислу щодо укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Крім того, судом зазначено, що Цивільний кодекс, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР. За змістом ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України він має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи, тому вимоги позивача про застосування наслідків по недійсній угоді, передбачених ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, заявлені безпідставно.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неоднаково застосовувалася одна і та ж сама норма права при розгляді аналогічних справ, а саме ст. 49 ЦК УРСР.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Костянтинівською ОДПІ з 30.12.2005р. по 20.01.2006р. проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності, додержання валютного законодавства ПП “Інтер Ліга” за період з 21.03.2003р. по 30.09.2005р., про що складено акт № 66/23-1-32401531 від 24.01.2006р.

На підставі даних проведеної перевірки, Костянтинівська ОДПІ звернулась до суду першої інстанції із уточненою позовною заявою (а.с. 75) про визнання усної угоди купівлі-продажу від 11.08.2003р., укладеної між ПП “Інтер-Ліга” м. Костянтинівка та ТОВ “Краусс-інтел” згідно накладної № 121 від 11.08.2003р. на загальну суму 7721 грн. 34 коп. недійсною; стягнення з ПП “Інтер Ліга” на користь держави матеріальні цінності на суму 7721 грн. 34 коп., одержаних від ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків за усною угодою; стягнення з ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків на користь ПП “Інтер Ліга” грошових коштів в розмірі 6614 грн. 94 коп. та матеріальних цінностей за накладною № 8/1 від 11.08.2003р. на суму 1106 грн. 40 коп. згідно ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР.

Згідно податкової накладної № 121 від 11.08.2003р. товариство з обмеженою відповідальністю “Краусс-інтел” поставило приватному підприємству “ІнтерЛіга” м’ясо свинини у кількості 311 кг. та м’ясо - яловичину у кількості 448 кг. загальною вартістю 7721 грн. 34 коп., у тому числі 1286 грн. 89 коп. ПДВ. При цьому суд першої інстанції помилково встановив, що ТОВ “Краусс-інтел” поставило ПП “ІнтерЛіга” м’ясо-свинина у кількості 300 кг, м’ясо-яловичину кількості 338 кг на загальну суму 6 255, 00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1 042, 50 грн., що підтверджується товарною накладною № 57 від 15.07.2003 р.

Оплата за поставлену продукцію проведена ПП “ІнтерЛіга” шляхом взаємозаліку та готівковими коштами.

Рішенням місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005р. у справі № 2-6849 визнано недійсним установчий договір ТОВ “Краусс-інтел” від 16.01.2003р., укладений між Демченком С.О. та Лавриком Ю.М., та статут товариства з моменту їх укладення та затвердження.

Зобов’язано Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності скасувати державну реєстрацію ТОВ “Краусс-інтел” та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного товариства.

Рішення суду мотивоване тим, що підприємство створено без дійсного волевиявлення осіб.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані докази на підтвердження того, що, укладаючи угоду, відповідачі діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, а також вину сторін у формі умислу.

Сама по собі угода купівлі-продажу м’яса не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом з цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства на підставах визнання його установчих документів недійсними повинно бути здійснення ліквідаційної процедури підприємства, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, зокрема, держави. Факт скасування державної реєстрації ТОВ “Краусс-інтел” не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Крім того, Цивільний кодекс, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР. Цим кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

За змістом ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи. З цього слідує, що вимоги позивача про застосування наслідків по недійсній угоді, передбачених ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, заявлені безпідставно. Тому вимоги позивача про визнання усної угоди купівлі-продажу від 11.08.2003р., укладеної між ПП “Інтер Ліга” м. Костянтинівка та ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків недійсною; стягнення з ПП “Інтер Ліга” на користь держави матеріальних цінностей на суму 7721 грн. 34 коп., одержаних від ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків за усною угодою та стягнення з ТОВ “Краусс-інтел” м.Харків на користь ПП “Інтер Ліга” м. Костянтинівка грошових коштів в розмірі 6614 грн. 94 коп. та матеріальних цінностей за накладною № 8/1 від 11.08.2003р. на суму 1106 грн. 40 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 11.08.2003р., укладеної між приватним підприємством “Інтер Ліга” м. Костятинівка та ТОВ “Краусс- Інтел” м. Харків; стягнення з ПП “Інтер Ліга” на користь держави матеріальних цінностей на суму 7721 грн. 34 коп., одержаних від ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків за усною угодою та стягнення з ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків на користь ПП “Інтер Ліга” м. Костянтинівка грошових коштів в розмірі 6614 грн. 94 коп. та матеріальних цінностей за накладною № 8/1 від 11.08.2003р. на суму 1106 грн. 40 коп. Проте господарським судом відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною усної угоди від 15.07.2003р., укладеної між тими ж сторонами та не прийнято рішення щодо вимог позивача про стягнення з ПП “Інтер Ліга” на користь держави матеріальних цінностей на суму 7721 грн. 34 коп., одержаних від ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків за усною угодою та стягнення з нього на користь ПП “Інтер Ліга” м. Костянтинівка грошових коштів в розмірі 6614 грн. 94 коп. та матеріальних цінностей за накладною № 8/1 від 11.08.2003р. на суму 1106 грн. 40 коп.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.49, ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п.п.1,4 ст. 104, ст.105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2006р. по справі № 7/243пд скасувати.

В позові Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Костянтинівка до приватного підприємства “Інтер-Ліга” м. Костянтинівка та товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс-інтел” м. Харків про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 11.08.2003р., укладеної між приватним підприємством “Інтер Ліга” м. Костятинівка та ТОВ “Краусс- Інтел” м. Харків; стягнення з ПП “Інтер Ліга” на користь держави матеріальних цінностей на суму 7721 грн. 34 коп., одержаних від ТОВ “Краусс-інтел” м.Харків за усною угодою та стягнення з ТОВ “Краусс-інтел” м. Харків на користь ПП “Інтер Ліга” м. Костянтинівка грошових коштів в розмірі 6614 грн. 94 коп. та матеріальних цінностей за накладною № 8/1 від 11.08.2003р. на суму 1106 грн. 40 коп. відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу 1

3. відповідачу 2

4. у справу

5. господарському суду

6. ДАГС

Попередній документ : 476183
Наступний документ : 476186