Вирок № 47613303, 25.11.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ПРИГОВОР

именем Украины

25 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи Тарасовой И.В. при секретаре - Радько А.С. с участием: прокурора - Омельченко В.Ю. защитника - ОСОБА_1 потерпевшего - ОСОБА_2 JI.B.

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего водителем в ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2009 года, около 01 час. 05 мин., ОСОБА_4, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», следовал по Московскому проспекту в г.Харькове со стороны проспекта Орджоникидзе в направлении бульвара ОСОБА_5 со скоростью - 60 км/час.

В пути следования, в районе перекрестка с путепроводом Лосевский, ОСОБА_4 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины, а именно п. 1.5 согласно которому действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, и п. 12.3, согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, проявил невнимательность, при возникновении опасности в виде пешехода, стоящего на проезжей части, которого он способен был объективно обнаружить, не принял незамедлительных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая стояла на проезжей части и была обращена спиной по ходу движения автомобиля, под управлением ОСОБА_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что работает водителем в ОАО «МЗТМ», имеет водительский стаж 32 года. 28.11.2009 года в ночное время, при плохих погодных условиях, он двигался на автомобиле НОМЕР_1 по пр. Московскому в г.Харькове со скоростью 60 км/час. После совершения маневра перестроения, увидел находящуюся на середине проезжей части ОСОБА_2, стоящую спиной по ходу движения его автомобиля, которая совершала хаотичные движения на месте, размахивала руками. Он попытался ее объехать, однако избежать наезда на пешехода не удалось.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами:

2 Д(з^

-данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 28.11.2009г., в ходе которого зафиксировано положение автомобиля «ГАЗ» и повреждения на нем, место расположения трупа неустановленной женщины и описание ее одежды, состояние видимости на участке дороги в месте ДТП (л.д. 3-7);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - вещей и обуви ОСОБА_2 (л.д.56);

-показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что погибшая ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, является его матерью. В ходе телефонного разговора 26.11.2009 года мать сообщила ему, что собирается в гости к своей родственнице, которая проживает в г.Харькове, в районе стадиона «ХТЗ». 30 ноября 2009 года в помещении морга в женщине, погибшей в результате ДТП 28.11.2009 года, он опознал свою мать;

-протоколом опознания от 30.11.2009 года, из которого следует, что ОСОБА_6 опознал труп неустановленной женщины как труп своей матери - ОСОБА_6 Тамары Ивановны (л.д. 20);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 13/1735-с от 17.02.10 г., согласно которому на трупе ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: головы - участок ссаднения на лбу, ссадины по верхнему краю левой надбровной дуги, на спинке носа, в проекции левой скуловой кости, кровоподтечность слизистых губ, рассеченная рана на подбородке, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобнотеменной области, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, туловища - прямые переломы правых 1 -9 ребер по околопозвоночной линии, 2-6 ребер по лопаточной линии, непрямые переломы правых 2-8 ребер по средней ключичной линии. Прямые переломы левых 2-3 ребер по околопозвоночной линии, 3-4 ребер по лопаточной линии, непрямые переломы левых 3-10 ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияния в плевру, повреждения плевры и легких, кровоподтечность мышц спины на уровне 2-5 правых ребер и 3-5 левых ребер, конечностей - кровоподтечность тыльной поверхности правой кисти, рассеченная рана на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтечность на тыльной поверхности пальцев левой кисти, ссадина в проекции левого коленного сустава. Все установленные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, непосредственно перед смертью от действия с большой силой тупых твердых предметов. Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, с переломом костей основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями, применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений. Переломы ребер, применительно к живым лицам имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести. Кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также представленные материалы уголовного дела, можно предположить, что они образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия у пешехода, в момент первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю задней поверхностью туловища. Повреждения на лице, вероятнее всего образовались при последующем отбрасывании тела на дорожное покрытие. Ко времени наступления смерти ОСОБА_2 была трезва.

Причиной смерти ОСОБА_2 явился травматический шок, обусловленный множественными переломами ребер с повреждением плевры и легких, а также переломом костей основания черепа с внутричерепными кровоизлияниями, вследствие сочетанных переломов которые охватывают несколько участков тела. Между установленными телесными повреждениями в виде сочетанной травмы и наступлением смерти ОСОБА_2 имеется прямая причинная связь (л.д.30-33);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № 25/МК-С от 23.02.10 года, согласно которому при исследовании одежды и обуви ОСОБА_2 обнаружено: отрывы 2-4 пуговиц сверху на куртке образовались вследствие перерастяжения пришивных нитей. Установить механизм отрыва первой пуговицы сверху не предоставляется возможным. Разрывы по швам левого кармана и разрыва ткани в нижнем отделе кармана образовались в результате перерастяжения нитей швов и ткани соответственно. Следы-вдавления прерывистого характера на задней поверхности куртки с наличием двух небольших разрывов ткани от зацепления образовались в результате локального взаимодействия с тупым твердым предметом (орудие травмы), каковым мог быть и выступающая часть, в том числе, и транспортного средства. При этом воздействующая сила была направлена снизу вверх и несколько справа налево. Разрыв по шву декоративной складки на передней поверхности юбки слева образовался в результате перерастяжения нитей шва. Прерывистого характера участок потертости на задней поверхности юбки образовался в результате контактирования (трения) с какой-то шероховатой поверхностью. При этом воздействующая сила была направлена снизу вверх и справа налево. Полоса загрязнения веществом темно-серого цвета, похожим на маслянистое, на брюках типа «кальсоны», на передней их половинке справа в нижнем отделе, образовалось в результате контактирования с какой-то поверхностью или предметом, покрытой этим веществом. Частичное отклеивание (отрыв) подошвы от верха кроссовок с правой ноги в заднем и наружных отделах образовался в результате воздействия растягивающих сил в этой области (л.д.52-54);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно- транспортного происшествия от 04.02.10 года, в ходе которого водитель ОСОБА_4 на месте показал механизм дорожно-транспортного происшествия (д.д.5 8-60);

-заключением автотехнической экспертизы № 197 от 18.03.10 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия. Водитель автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины (л.д.64-66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_2

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает водителем в ОАО «МЗТМ», по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 судом в соответствии со ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, неосторожную форму вины при совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст.286 УК Украины , данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и существенно снижающие тяжесть совершенного им преступления: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, неосторожную форму вины, виктимность поведения потерпевшей ОСОБА_2, которая в темное время суток, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, вышла и остановилась на проезжей части в неустановленном месте вне пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.1; 4.4; 4.7; 4.14 (а), (г), (д) Правил дорожного движения Украины, мнение потерпевшего ОСОБА_6, который просил не лишать подсудимого свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст.50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины, с лишением права управлять транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4, ПАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Страховая компания «Универсальная» причиненного морального вреда в размере

50000 гривен и материального ущерба в размере 17927 грн., суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ОСОБА_4 находился в трудовых отношениях с ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» и на основании путевого листа грузового автомобиля № 053706 от 27.11.2009 года управлял автомобилем ГАЗ-330210, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства АНС 303935.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.1172, ч.2 ст. 1187 Гражданского кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного ОСОБА_4 при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения».

Как усматривается из полиса № ВС 3938565 обязательного страхования гражданско- правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, оформленного на основании договора 5112/349/000010/38// ПР-04412 «О согласовании условий обязательного страхования гражданско-правовой ответственности» от 05.03.2009 года, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2009 года с участием водителя ОСОБА_7, автомобиль НОМЕР_3, принадлежащий ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» был застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Универсальная», которая обеспечивала гражданско-правовую ответственность ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» за причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации обеспеченного транспортного средства.

В соответствии со п.п. 22.1, 22.3 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая, страховщик в соответствии с лимитом ответственности страховщика, возмещает в установленном этим Законом порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Потерпевшему возмещается также моральный ущерб, предусмотренный п.п. 1,2 ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Украины. Такой ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховик возмещает не более чем 5% лимита, указанного в п.9.3 ст.9 этого Закона. Разницу между сумой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение подтверждены письменными доказательствами на сумму 12835грн. 39 коп. и эта сумма подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Страховая компания «Универсальная» в пользу потерпевшего ОСОБА_6

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании затрат на проведение поминального обеда, поскольку возмещение таких затрат в соответствии со ст. 1201 Гражданского кодекса не предусмотрено. Кроме того, предоставленный потерпевшим в обоснование данных требований товарный чек ЧП Еременко № 26 от 01.12.2009 года не удостоверен печатью, а также из него не усматривается, кому именно были отпущены товарно-материальные ценности на сумму 5700 грн.

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 гривен подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает моральные страдания потерпевшего ОСОБА_6 в связи с утратой близкого человека - матери вследствие противоправных действий ОСОБА_4, а также виктимность поведения потерпевшей, которая в темное время суток, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, вышла и остановилась на проезжей части в неустановленном месте вне пешеходного перехода.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 грн., которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего с публичного акционерного общества «Страховая компания «Универсальная» в сумме 2550 грн. и с ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» в сумме 22450 грн.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказа- тельствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по приговору основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

На основании п.п.2,3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 на период испытательного срока обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

-сообщать этому органу об изменении места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Универсальная» 12835грн. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального ущерба с публичного акционерного общества «Страховая компания «Универсальная» 2550 грн., с открытого акционерного общества «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» 22450 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в ГУДК в Харьковской области МФО 851011 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 812 грн.59 коп.

Отменить арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_4, наложенный постановлением следователя от 30.03.2010 года.

Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_3, переданный на хранение ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», - считать возвращенным законному владельцу;

-вещи и обувь потерпевшей ОСОБА_2, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6, - считать возвращенными законному владельцу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 Николаевичу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: