Постанова № 47613137, 30.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11870/2012 Провадження № 1/591/113/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кабаненко А.С.

прокурора - Петренка М.В.

захисників - Кругляка В.В., ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника

цивільного позивача - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В процесі слухання кримінальної справи адвокатом підсудного ОСОБА_5 - Кругляка В.В. заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство проведене неповно, оскільки матеріали справи, не містять доказів вини водія ОСОБА_5 Як з'ясувалося під час судового слідства, покази водія мопеда, в частині руху його з пр-ту Лушпи не підтверджуються жодним свідком. Свідок ОСОБА_6, який надавав свідчення під час досудового слідства, про те, що мопед рухався з проспекту Лушпи в судовому засіданні відмовився від попередніх показів, зазначаючи, що рух мопеда до зіткнення не бачив, а тільки вважав, що він міг так рухатись, бо горіло зелене світло світлофора. Натомість інший механізм настання пригоди, а саме рух мопеда з під'їзної дороги праворуч з виїздом на вул. Прокоф'єва, зазначається показами водія ОСОБА_5, та ще двома свідками. Висновки автотехнічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 pоку слід вважати неповними, тоді як висновок експерта № 156 від 21 жовтня 2013 року містить чіткий висновок того, що за обставин механізму настання пригоди вказаних водієм ОСОБА_5, свідками ОСОБА_7, та ОСОБА_8, в діях водія мопеду ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог пунктів 11.2, 10.5, 16.11 ПДР України, а невідповідності вимогам пунктів 10.5, 16.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події. Крім того експерт приходить до висновку, що виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, визначалося однобокими діями водія мопеда ОСОБА_3, тобто відсутні порушення вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_5 Також виникає питання, які саме ушкодження на нозі у потерпілого виявлені внаслідок ДТП, бо саме за ними встановлена середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також чи взагалі малися переломи пальців ноги у потерпілого після настання пригоди. Посилаючись на вказані обставини, просить повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти, неправильності, та однобічності досудового слідства, та усунення недоліків, які були допущені під час досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_5, захисник ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки досудове слідство проведене в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4, які підтримали думку прокурора, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України 1960 року, порушень вимог КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, не допущено, клопотання захисника не містить доводів в чому саме полягає неправильність проведеного досудового слідства, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 281 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Кругляка В.В. про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко