Ухвала суду № 47612449, 14.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №754/14516/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7021/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 14 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В. при секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути на її користь 202 607,61 дол. США - депозитного внеску разом з процентами по депозиту та трьома процентами річних від простроченої суми за 40 днів прострочення виконання грошового зобов'язання, а також 40,80 грн. у відшкодування понесених нею витрат за отримання довідки ПАТ «Кредит Оптима Банк» від 29.01.2015 року щодо курсу валют та за відправку судового повідомлення рекомендованим листом. Посилається на порушення Банком її прав як споживача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 202 607,61 дол. США - депозитного внеску і процентів та трьох процентів річних від простроченої суми; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцева Олена Олександрівна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати стягнути з позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що після окупації АРК та м. Севастополя відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та м. Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність. Банком Росії прийнято рішення № РН-33/і від 21.04.2014 року про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, згідно Федерального Закону від 2 квітня 2014 року № 39-ФЗ «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя» автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» взяла на себе зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». На думку представника Банку, ОСОБА_4, як фізична особа, яка стверджує, що має вклад у Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та місцем проживання якої є територія Автономної республіки Крим, відповідно до Федерального Закону № 39-ФЗ має всі підстави для звернення до створеного на території АР Крим «Фонду захисту вкладів» щодо отримання коштів за спірним депозитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договоромбанківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій форміна умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладуукладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банкзобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особамина інших умовах повернення, які встановлені договором.

За умовами ч.5 ст.1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір (Вклад «Депозит VIP) (а.с.7), за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_4 депозитний рахунок.

Згідно довідки від 15.05.2015 року ОСОБА_4 має на своєму депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 201 502,05 дол. США (а.с.13).

За умовами п.16 вищевказаного Договору, сторони мають право достроково розірвати даний договір у відповідності з діючим законодавством, повідомивши другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При розірванні договору за ініціативою банку клієнту повертається сума вкладу і виплачуються проценти, нараховані в розмірі, передбаченому таблицею 1 даного договору, за фактичний строк користування вкладом. При розірванні договору за ініціативою клієнта до закінчення строку, вказаного в таблиці 1 даного договору, у клієнта виникає зобов'язання повернути банку суму нарахованих процентів, включаючи суму фактично виплачених процентів. У такому випадку банк проводить нарахування процентів на суму вкладу по ставці вкладу «на вимогу» за фактичний строк користування вкладом і виплачує клієнту суму вкладу і суму процентів по ставці вкладу «на вимогу». Суму надлишково виплачених клієнту процентів клієнт доручає банку утримати із суми вкладу. Сума нарахованих процентів за цілу кількість строків вкладу, які минули з моменту укладення договору, вказаних у таблиці 1, виплачується в повному об'ємі.

Згідно копії роздруківки з офіційного сайту ПАТ КБ «ПриватБанк» процентна ставка річних «на вимогу» становить 1% (а.с.16). Тобто з 23.04.2012 року по дату розірвання договору на суму депозиту 201 502,05 дол. США Банк має нарахувати відсотки за вказаною ставкою.

Судом встановлено, що заявою від 03.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про розірвання договору банківського вкладу через два банківських дні після отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» цієї заяви, та видати їй відповідний вклад і належні проценти за цим договором (а.с.14).

Вказану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 09.07.2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15).

Проте, жодної відповіді на свою заяву позивачка не отримала. Кошти до цього часу не виплачені.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши наданий представником позивача у позові розрахунок, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 202 607,61 дол. США депозитного внеску, процентів та трьох відсотків річних.

Доказів на спростування вищевказаної суми представник банку суду не надав.

Посилання представника Банку на те, що у відповідача не було фактичної можливості виплатити кошти ОСОБА_4 за договором депозиту, оскільки Банком Росії прийнято рішення № РН-33/і від 21.04.2014 року про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що для отримання коштів ОСОБА_4 мала б звернутися до створеного на території АР Крим «Фонду захисту вкладів» колегія вважає безпідставними, оскільки правовідносини за договором депозиту виникли саме між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, головний офіс ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровськ, що дозволяє Банку виконати грошові зобов'язання перед позивачем.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-