Постанова № 47612050, 12.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 червня 2015 року 15 год. 15 хв. № 826/4311/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у місті Києві Карташової Марини Павлівни та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Капітал" та товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Сіті", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив" (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району в особі державного реєстратора Карташової Марини Павлівни (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Інвест" (далі - ТОВ "Автотранс-Інвест"), про:

- визнання протиправними дій відповідача відносно ТОВ "Автотранс-Інвест" щодо здійснення реєстраційних дій, а саме здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи, записаних за №1070105008034378 та проведених 01 квітня 2014 року, зміна статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "Автотранс-Інвест", записаних за №1070105008034378 та проведених 01 квітня 2014 року, зміна статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників;

- визнання протиправними дій відповідача відносно ТОВ "Автотранс-Інвест" щодо здійснення реєстраційних дій, а саме здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи, записаних за №1070105009034378 та проведених 30 липня 2015 року, зміна складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "Автотранс-Інвест", записаних за №1070105009034378 та проведених 30 липня 2015 року, зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "Автотранс-Інвест (далі - третя особа-1).

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у місті Києві Карташової Марини Павлівни (далі - відповідач-1) відносно ТОВ "Автотранс-Інвест" щодо здійснення реєстраційних дій, а саме здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи, записаних за №1070105008034378 та проведених 01 квітня 2014 року, зміна статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників;

- зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ "Автотранс-Інвест", записані за №1070105008034378 та проведені 01 квітня 2014 року відповідачем-1, зміна статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників;

- визнати протиправними дії відповідача-1 відносно ТОВ "Автотранс-Інвест" щодо здійснення реєстраційних дій, а саме здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи, записаних за №1070105009034378 та проведених 30 липня 2015 року, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ "Автотранс-Інвест", записані за №1070105009034378 та проведені 30 липня 2015 року відповідачем-1 зміна складу або інформації про засновників. Співвідповідачем зазначено Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2).

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У судовому засіданні 12 травня 2015 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, судом залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Капітал" (за його письмовим клопотанням) (далі - третя особа-2) та товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Сіті" (далі - третя особа-3).

У ході судового розгляду справи представник позивача позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримала та просила задовольнити його повністю, а представники відповідачів 1, 2 не визнали позов та разом із представниками третіх осіб 1, 2 просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 12 травня 2015 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 13 травня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Крім того, 15 травня 2015 року до суду через канцелярію від представника третьої особи-2 надійшли письмові заперечення проти позову, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Третя особу-1 зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Третя особа-2 та третя особа-3 є учасниками третьої особи-1. Позивача зі складу учасників третьої особи-1 виключено.

Стосовно реєстраційної дії №10701050008034378, проведеної 01 квітня 2014 року, суд зазначає наступне.

07 березня 2014 року проведено загальні збори учасників третьої особи-1, які оформлені протоколом №1/14.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу №1/14 вбачається, що загальними зборами розглянуто питання зміни статутного капіталу третьої особи-1.

Згідно зі статутом третьої особи-1, частка учасника - позивача становить 2121454,50 грн.

Станом на 07 березня 2014 року позивач повністю не вніс свій вклад у статутний капітал третьої особи-1.

Станом на 07 березня 2014 року позивач до статутного капіталу третьої особи-1 вніс тільки 73834,00 грн., що складає 1,16% розміру такого статутного капіталу.

У зв'язку з тим, що позивач не вніс свій вклад (у повному розмірі) у статутний капітал третьої особи-1, загальними зборами прийнято рішення зменшити статутний капітал третьої особи-1 із 6365000,00 грн. до 4317379,50 грн. та перерозподілити частки учасників статутному капіталі третьої особи-1 наступним чином:

- частка третьої особи-2 у статутному капіталі третьої особи-1 складає 2122091,0 грн., що становить 49,1523% статутного капіталу третьої особи-1;

- частка третьої особи-3 у статутному капіталі третьої особи-1 складає 2121454,50 грн., що становить 49,13754% статутного каті палу третьої особи-1;

- частка позивача у статутному капіталі третьої особи-1 складає 73834,00 грн., що становить 1,71016% статутного капіталу третьої особи-1.

У зв'язку з викладеним, внесено зміни до статуту третьої особи-1 та затверджено статут третьої особи-1 у новій редакції. Уповноважено генерального директора третьої особи-1 на організацію та здійснення всіх необхідних дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту третьої особи-1.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що зміни до статуту третьої особи-1 в установленому порядку зареєстровані відповідачем-1, а саме ним 01 квітня 2014 року проведено оскаржувану реєстраційну дію №10701050008034378.

Необхідність прийняття учасниками третьої особи-1 викладених вище рішень зумовлена тим, що визначені у статуті третьої особи-1 частки учасників - третьої особи-2 та третьої особи-3 сформовані повністю, а вклад учасника - позивача у розмірі 2121454,50 грн. на час проведення загальних зборів (07 березня 2014 року) фактично сплачений у розмірі 73834,00 грн., що складає 1,16 % розміру статутного капіталу третьої особи-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Тобто, статутний капітал третьої особи-1 повинен був бути повністю сформований до 29 листопада 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, скликання загальних зборів учасників, до порядку денного яких вносились питання про зменшення статутного капіталу третьої особи-1, відбувалося тричі. Про скликання таких зборів позивач кожного разу повідомлявся в установленому законодавством та статутом третьої особи-1 порядку, зокрема:

- повідомлення про проведення загальних зборів 25 квітня 2013 року направлено позивачу 29 березня 2013 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії опису вкладеного у цінний лист та фіскального чеку про надання поштових послуг. Разом з тим, лист повернуто "за закінченням терміну зберігання";

- повідомлення про проведення загальних зборів 28 травня 2013 року направлено позивачу 25 квітня 2013 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії опису вкладеного у цінний лист та фіскального чеку про надання поштових послуг. Лист вручено 16 травня 2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- повідомлення про проведення загальних зборів 07 березня 2014 року направлено позивачу 04 лютого 2014 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії опису вкладеного у цінний лист та фіскального чеку про надання поштових послуг. Разом з тим, лист повернуто " за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд зазначає, що загальні збори учасників третьої особи-1 (07 березня 2014 року) скликані та проведені із дотриманням вимог законодавства, на них присутні учасники третьої особи-1, які володіли на момент скликання та проведення загальних зборів 66,67% статутного капіталу третьої особи-1, тобто загальні збори були повноважними.

Твердження позивача про те, що державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації з огляду на те, що нова редакція статуту третьої особи-1 підписана не усіма учасниками третьої особи-1, а тільки двома з них, частка яких становить 66,67% статутного капіталу третьої особи-1, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Тобто, у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відсутня пряма вказівка щодо підписання статуту усіма учасниками товариства з обмеженою відповідальністю.

Аналогічна позиція щодо відсутності обов'язку підписання статуту товариства з обмеженою відповідальністю усіма його учасниками викладено також у листах Держкомпідприємництва від 21 квітня 2005 року №3019/0/2-05, від 25 квітня 2008 року №3696 та від 25 лютого 2010 року №2318.

Документи для здійснення державної реєстрації змін до статуту третьої особи-1, пов'язаних зі зменшенням статутного капіталу (реєстраційна дія №10701050008034378, проведена 01 квітня 2014 року), подані до органу державної реєстрації у відповідності до вимог ст.ст. 8, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку з чим у відповідача-1 відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації змін до статуту третьої особи-1.

Стосовно реєстраційної дії №10701050009034378, проведеної 30 липня 2014 року, суд зазначає наступне.

10 липня 2014 року проведено загальні збори учасників третьої особи-1, які оформлені протоколом №3/14.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу №3/14 вбачається, що загальними зборами розглянуто питання виключення учасника третьої особи-1.

Учасник третьої особи-1 систематично (більше ніж три рази поспіль) не з'являвсь на загальні збори учасників третьої особи-1, не брав участі у прийнятті рішень щодо визначення основних напрямків діяльності третьої особи-1, затвердження планів діяльності третьої особи-1 та звітів дирекції щодо фінансово-господарської діяльності третьої особи-1, не виконував рішень загальних зборів учасників третьої особи-1.

Повідомлення про проведення загальних зборів учасників третьої особи-1, зокрема 28 травня та 27 червня 2013 року, 07 березня та 06 червня 2014 року з порядком денним таких зборів направлялись позивачу. Разом з тим, позивач на загальних зборах учасників третьої особи присутній не був.

Вказані діяння позивача свідчать про те, що він неналежним чином виконував свої обов'язки, перешкоджав своїми діяннями досягненню цілей діяльності третьої особи-1.

Вище викладене стало підставою для виключення позивача із складу учасників третьої особи-1.

Загальними зборами 10 липня 2014 року прийнято рішення виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну сплаченій частині частки (вкладу) у статутному капіталі третьої особи-1, що становить 73834,00 грн., а також частку прибутку, одержаного третьою особою-1 у 2014 році, до моменту виходу позивача зі складу третьої особи-1. Виплату здійснити після затвердження звіту за рік, в якому учасника виключено зі складу учасників третьої особи-1, і у строк до 12 місяців з дня такого виключення.

Крім того, загальними зборами 10 липня 2014 року прийнято рішення внести зміни до статуту третьої особи-1 та затвердити його у новій редакції.

Вказані зміни до статуту третьої особи-1 в установленому порядку зареєстровані відповідачем-1, а саме ним 30 липня 2014 року проведено оскаржувану реєстраційну дію №10701050009034378.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що з початку 2011 року позивач неналежно виконував обов'язки учасника третьої особи-1, а саме систематично не з'являвся на загальні збори учасників, про які належним чином повідомлявся, не брав участі в прийнятті рішень щодо визначення основних напрямків діяльності третьої особи-1, не вніс повністю свою частку до статутного капіталу третьої особи-1, а також не затверджував планів діяльності третьої особи-1 та звітів дирекції щодо фінансово-господарської діяльності третьої особи-1.

Про проведення загальних зборів учасників третьої особи-1 (10 липня 2014 року) позивач повідомлений належним чином. Повідомлення направлено позивачу 06 червня 2014 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії опису вкладеного у цінний лист та фіскального чеку про надання поштових послуг.

Скликання та проведення 10 липня 2014 року загальних зборів учасників третьої особи-1 відбувалося у відповідності до вимог законодавства, рішення прийняті із забезпеченням необхідної кількості голосів (кворуму), тобто загальні збори учасників третьої особи-1, правомірно прийняли рішення про виключення позивача зі складу учасників третьої особи-1 та перерозподіл часток учасників.

Документи для здійснення державної реєстрації змін до статуту третьої особи-1, пов'язаних з виключенням позивача зі складу учасників третьої особи-1 (реєстраційна дія №10701050009034378, проведена 30 липня 2014 року) подані до органу державної реєстрації у відповідності до ст.ст. 8, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку з чим у відповідача-1 відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача-1 та скасування реєстраційної дії №10701050009034378, проведеної 30 липня 2014 року.

Отже, враховуючи вище викладене та зважаючи, що у ході судового розгляду справи позивачем не надано суду доказів, які б спростували викладені у даному судовому рішенні обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у місті Києві Карташової Марини Павлівни та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Капітал" та товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Сіті", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єктів владних повноважень та відсутністю з їх сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин