Ухвала суду № 47612008, 16.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ № 826/7733/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Вільгельм А.Д.,

представник третьої особи - Кочержук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Крабсбургер» про зобов'язання відповідача забороняти своїм вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію закладів громадського харчування - ресторанів «РИБОLOVE» та «КРАБСБУРГЕР» (ТОВ «Крабсбургер»), розташованих у будинку по АДРЕСА_1, а саме нежитлових приміщень з №1 по №12 групи приміщень №10 10 в літері «А».

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою поставлення експерту питання: Чи проведено фактичне обов'язкове розмежування прибудинкової території житлового будинку (по АДРЕСА_1) та закладу харчування (ресторану) згідно вимог ДБН В.2.2.-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства); Чи можливе розміщення господарської зони та розвантажувальних майданчиків в будинку по АДРЕСА_1 згідно вимог ДБН В.2.2.-25:2009; Чи допускається встановлення витяжних шахт для викиду повітря з систем вентиляції перед вікнами квартир, а також прокладання повітряводів витяжної вентиляції в місцях загального користування та без згоди мешканців (згідно ДБН В.2.2.-15:2005); Чи дозволено встановлення кондиціонерів на фасадній частині будинку, а також встановлення промислової вентиляції для роботи кухні ресторану в житловому будинку; Чи можливе розміщення закладу громадського харчування (ресторану), менше ніж 6 метрів від червоної лінії (згідно ДБН В.2.2.-15:2005 п. 5.31-5.36); Чи можливе розташування ресторану з урахуванням вимог пожежної безпеки - за відсутності: аварійного виходу, систем пожежогасіння, пожежного оповіщення, систем димовидалення та встановлення їх у половині першого поверху та у особливо у цокольному поверсі? Чи можливе розташування ресторану з урахуванням вимог санітарного законодавства за відсутності можливість встановлення жироулавлювачів, оскільки відсутня окрема каналізація для цього, відсутності відповідної кількості туалетів та умивальників, оскільки каналізація будинку не запланована для цього?

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, не потребують спеціальних знань.

В матеріалах справи містяться письмові докази, які зокрема, визначають розмежування прибудинкової території житлового будинку (по АДРЕСА_1) та закладу харчування, щодо встановлення витяжних шахт для викиду повітря з систем вентиляції перед вікнами квартир, а також промислової вентиляції, розміщення закладу громадського харчування.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які надавали б суду право призначити судову будівельно-технічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 133,160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко