Ухвала суду № 47611113, 25.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2198/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Електросервіс", від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352300 від 06.03.12.

У судовому засіданні 25.09.12, до початку судового розгляду справи по суті, представником позивача подано письмову заяву про відвід судді Черниш О.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Вказана заява мотивована тим, що у провадженні судді Черниш О.А. перебувала справа №1170/2а-465/12 за позовом ПП "Електросервіс" до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Щодо неналежної поведінки судді Черниш О.А. під час розгляду даної справи директором ПП "Електросервіс" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу, що, на думку представника позивача, вказує, що суддя, яка розглядає справу, можливо буде упереджено відноситься до позивача через можливе її притягнення до відповідальності. Крім того, на упередженість судді Черниш О.А. вказує те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовна заява ПП "Електросервіс" була залишена без розгляду, а про розгляд справи 04.09.12 позивач не був повідомлений. На думку позивача, суддею Черниш О.А. здійснюються дії, спрямовані на залишення позовної заяви без руху та без розгляду, що вказує на те, що суддя є упередженим, здійснюючи ці дії на користь відповідача у справі, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача відніс вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 31 КАС України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені представником позивача підстави для відводу судді, зокрема той факт, що директором ПП "Електросервіс" на дії судді під час розгляду адміністративної справи №1170/2а-465/12 подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суд вважає, що вказана обставина не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи та не може бути достатньою підставою для відводу судді. Стверджуючи про незаконність ухвали судді від 05.07.12 у справі №1170/2а-2198/12 про залишення позовної заяви ПП "Електросервіс" без руху, позивач, тим не менше, не оскаржив її у встановленому порядку. Доводи представника позивача про неповідомлення ПП "Електросервіс" про судове засідання у даній справі, призначене на 04.09.12, спростовуються матеріалами справи, згідно з якими повістка про виклик до суду, вручена представнику підприємства 01.08.12. Воднораз, зважаючи на наявність у позивача сумнівів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності суду при розгляді справи за його позовом, заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з метою уникнення таких сумнівів.

Частиною 1 статті 32 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Черниш О.А.

Передати адміністративну справу №1170/2а-2198/12 за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2