Ухвала суду № 47607358, 23.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/688/2015(м)

263/1116/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В. , Пономарьової О.М.

При секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду до відповідача із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №Д098/СК-047.08.1 , відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит на споживчі цілі в загальному розмірі 175 000 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності з положеннями п.1.2 кредитного договору, тобто готівкою через касу банку. Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується банківською випискою за 07 квітня 2008 року за кредитним рахунком. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 15% відсотків річних (п.1.3 кредитного договору).Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе обов'язок: починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено кредитний договір, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 972,22 доларів США на рахунок, зазначений в п.1.2 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 07 квітня 2023 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 07 квітня 2023 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.Відповідачем неодноразово порушувалися умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилася заборгованість яка станом на 19 грудня 2014 року складає 133 419,36 доларів США та 1 739 542,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом 110 248,73 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23 170,63 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 1 730 652,01 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України 8 890,29 грн.,яку просили стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д098/СК-047.08.1 від 07 квітня 2008 року в загальному розмірі 133 419,36 доларів США та 1 739 542,30 грн.,вирішено питання щодо судового збору (а.с.38-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2015 року залишено без задоволення (а.с.171-172).

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив,що ОСОБА_1 сплачував та сплачує грошові кошти у тому розмірі який має змогу. У матеріалах справи знаходяться документи, які були досліджені судом під час розгляду заяви про скасування заочного рішення ,які підтверджують безперервність платежів ,але дійсно з середини 2013 року платежі здійснювалися не в повному обсязі. Позивач вимагає дострокового повернення кредиту , але не вимагає розірвання договору у судовому порядку. 02 вересня 2014 року був прийнятий Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції « № 1669-VII відповідно якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та\або штрафів на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України ,які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку,де проводилася антитерористична операція,а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям,що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів ,визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи,а також кредитори зобов*язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи,нараховані на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р» Про затвердження переліку населених пунктів ,на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Маріуполь віднесено до території на якої проводилася антитерористична операція. Але заочним рішенням суду була проігнорована ця норма закону та стягнута повна сума заборгованості,пені та штрафних санкцій без урахування цієї обставини та без вимог розірвання договору .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та надав заяву про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у зв*язку з тим,що не може встановити правильність розрахунку суми заборгованості заявленої за позовом,яку слід провести з урахуванням вимог Закону України « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України « від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Крім того,оскільки , відповідачем за період з липня 2013 року по липень 2015 року поступово зменшувалися суми оплат вважає необхідним встановити правильність розрахунку суми заборгованості з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2014 року ,правильність розрахунку суми пені з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2014 року,правильність розрахунку суми штрафних санкцій з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2014 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « Родовід Банк» ,що діє за довіреністю ОСОБА_5просила апеляційну скаргу відхилити, заяву представника відповідача не підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи,колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в суді першої інстанції , ані відповідачем, ані його представником не заявлялося.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилам встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також докази у справі, колегія суддів вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції судово-бухгалтерської експертизи не викликано необхідністю, оскільки судом першої інстанції з*ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143,209,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: