Ухвала суду № 47607344, 28.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/615/2015(м)

241/385/15-ц

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІІриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

5 березня 2015 року ПАТ КБ «ІІриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що вона є дружиною боржника, вказані кредитні кошти чоловік отримав для потреб сім»ї, а тому рішення суду першої інстанції зачіпає також і її інтереси. Апелянтка вважає, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі заперечення відповідача та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3703,37 Доларів США, відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в розмірі 3703,37 Доларів США, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апелянтка, ОСОБА_3 та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ІІриватБанк» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справі вбачається, що ПАТ КБ «ІІриватБанк» та ОСОБА_3 05.09.2007 року уклали кредитний договір.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8544,00 [Долар США] на термін до 05.09.2017 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2014 року має заборгованість - 4244,87 [Долар США], яка складається з наступного:

3703.37 [Долар СШЛ] - заборгованість за кредитом:

277,08 [Долар СШЛ] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

30,72 [Долар СШЛ] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

16,34 [Долар СШЛ] - неня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: а також штрафи відповідно до Договору:

15,98 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

201.38 [Долар СШЛ] - штраф (процентна складова).

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ІІриватБанк».

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді