27 серпня 2009р.
Справа № 2а-3528/09/0870
за
позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Дюміна, 61, м. Бердянськ,
Запорізька область, 71100), в інтересах держави, в особі Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції Запорізької області, пр. Праці, 20, м.
Бердянськ, 71118,
до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
про
стягнення 3125,00 грн.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від прокуратури - Романов Р.О. (посвідчення № 83 від 06.08.08р.)
Від позивача - не прибув
Від відповідача - не прибув
Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в
особі Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області
(надалі позивач або Бердянська ОДПІ) звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (надалі відповідач або ПП
ОСОБА_1. ) про стягнення з останнього заборгованості по сплаті штрафних санкцій
за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у
розмірі 3625,00 грн.
15.06.09р.відкрито провадження в адміністративній справі
№2а-3528/09/0870 та призначено до
судового розгляду на 08.07.09р. У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи
відкладався до 22.07.09р.
У судовому засідання 22.07.09р. прокурор надав суду
письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
доказів, у зв'язку із чим судом 22.07.09р. винесено ухвалу та зупинено
провадження у справі № 2а-3528/09/0870 до 27.08.09р.
Ухвалою суду від 23.07.09р. провадження у справі
поновлено та призначено судове засідання на 27.08.09р.
26.08.09р. на адресу суду надійшло клопотання позивача
про уточнення позовних вимог, а саме, у зв'язку із частковою сплатою боргу,
Бердянська ОДПІ просить стягнути з ПП ОСОБА_1. 3125,00 грн.
Клопотання позивача не суперечить вимогам чинного
законодавства України, приймається судом до розгляду та задовольняється.
Суд розглядає уточнені позовні вимоги.
Представник позивача у судове засідання 27.08.09р. не
прибув та надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У
відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі може
заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі представника позивач.
Прокурор у засіданні 27.08.09р. підтримав позовні вимоги
і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог
посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні та Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», та вказує, що 29.01.09р. працівниками
Бердянської ОДПІ проведена перевірка за дотриманням ПП ОСОБА_1. порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої 29.01.09р. складено акт № 0024/08/22/23/НОМЕР_1.
Проведеною перевіркою виявлено продаж алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, не проведення грошових
коштів на місці проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій
(надалі РРО) та невідповідність грошових коштів на місці проведення
розрахунків.
На підставі розгляду матеріалів перевірки, Бердянською
ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000282370 від
04.02.09р. (застосовано 3400,00 грн фінансових санкцій) та рішення № 0000272370
від 04.02.09р. (застосовано 225,00 грн фінансових санкцій.)
Оскільки у встановлені Законом України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» строки ПП ОСОБА_1. заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій не
погасив, позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з останнього 3125,00 грн .
Відповідач належним чином сповіщений про день і час
розгляду справи, у судові засіданні 08.07.09р., 22.07.09р. та 27.08.09р. не
прибув, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав,
клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в
судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства, судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 27.08.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС
України, проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у
повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Бердянської
міської ради 01.11.00р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.
Як свідчать матеріали справи 29.01.09р. працівниками
Бердянської ОДПІ проведена перевірка за
дотриманням ПП ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами
якої 29.01.09р. складений акт №
0024/08/22/23/2392211293.
Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем
вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
саме: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних
ліцензій.
За вказане порушення Бердянською ОДПІ щодо ПП ОСОБА_1.
04.02.09р. прийнято рішення № 000282370 про застосування фінансових санкцій у
розмірі 3400,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем
частково сплачено вказану суму, у зв'язку із чим заборгованість ПП ОСОБА_1. по
сплаті штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час розгляду справи у суді складає
2900,00 грн.
Крім того, проведеною перевіркою виявлене порушення
відповідачем приписів Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових
операції через РРО та невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, у зв'язку із чим позивачем прийнято рішення № 0000272370
від 04.02.09р. про застосування до ПП ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 225,00 грн.
Вищезазначені рішення відповідачем у встановленому
законом порядку не оскаржувалися, а отже є узгодженими.
Зважаючи на несплату ПП ОСОБА_1. штрафних санкцій у
розмірі 3125,00 грн. у добровільному порядку, Бердянський міжрайонний прокурор
в інтересах держави, в особі Бердянської об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області звернувся до суду про стягнення з відповідача
вказаної суми.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини
справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п. 4 ст. 10 Зазначеного закону, на Державну
податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову
службу» передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку
мають право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних
контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку
із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і
громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною
податковою адміністрацією України.
На виконання вищевказаних норм Закону України «Про
державну податкову службу», на підставі направлень № 220062 від 27.01.09р. та №
220061 від 27.01.09р., працівниками Бердянської ОДПІ проведено перевірку
позивача та складено акт № 0024/08/22/23/2392211293.
На підставі розгляду матеріалів перевірки, Бердянською
ОДПІ прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 000282370 від
04.02.09р. та рішення № 0000272370 від 04.02.09р.
Суд вважає вищевказані рішення правомірними та такими,
що відповідають приписам чинного законодавства України з огляду на наступне:
Законом України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” визначано основні засади державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України
Як свідчать
матеріали справи та підтверджується наявними доказами, відповідачем порушено
приписи ст. 15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: здійснено
реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на право
торгівлі.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.
Відповідно до
ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за
порушення норм цього Закону, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень
Таким чином, позивачем правомірно 04.02.09р. винесено
рішення № 000282370 про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій у
розмірі 3400,00 грн.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг. Регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», р еєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх
філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють
операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Як свідчать матеріали справи, працівниками Бердянської
ОДПІ під час перевірки відповідача виявлено порушення ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО
та невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків.
Згідно із ст.
3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторі розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено
вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , у зв'язку із
чим Бердянською ОДПІ прийнято рішення № 0000272370 від 04.02.09р. про
застосування до ПП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 225,00 грн.
Відповідальність за порушення вимог ст. 3 вказаного
Закону, передбачається ст. 17 та 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У відповідності до ст. 17 зазначеного Закону, у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові
санкції.
Як свідчать приписи ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З урахуванням викладеного, позивачем правомірно та у
відповідності до приписів чинного законодавства прийнято рішення прийнято
рішення № 0000272370 від 04.02.09р. про застосування до ПП ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 225,00 грн. та рішення № 000282370 про застосування до відповідача фінансових санкцій у
розмірі 3400,00 грн.
Оскільки штрафні санкції відповідачем у добровільному
порядку не сплачені, позов Бердянської ОДПІ є обґрунтованим та підтвердженими зібраними
у справі доказами.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст.
11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені
позивачем вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1. заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про
регулювання обігу готівки у сумі 225,00 грн. та заборгованості за
порушення порушення законодавства про
патентування у розмірі 2900,00 грн. є обґрунтованими та підтвердженими
документальними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суд вважає позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах
держави, в особі Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції
Запорізької області про стягнення з ПП
ОСОБА_1. 3125,00 грн., доведеними.
Оскільки відповідач у судові засідання не прибув, проти
позову не заперечив, витребувані судом документи та докази сплати штрафних
санкцій і заборгованості не надав, позовні вимоги позивача є законними та
підтвердженими зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Бердянської ОДПІ підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.
Керуючись
ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167
КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1.
Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі
Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 3125,00 грн., задовольнити.
2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати
штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання
обігу готівки у розмірі 225,00 грн. (двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.) на
користь Державного бюджету (р/р 31411541700011, код платежу 3021080900, ОКПО
34676953, МФО 813015) та адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 2900,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот
грн. 00 коп.) на користь Державного
бюджету (р/р 31115106700031, код платежу 21081180, ОКПО 34676953, МФО 813015).
Видати виконавчий лист.
Постанова суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено КАС України, набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.
160 КАС України оформлена і підписана 17.09.09р.
Суддя (підпис) О.М.
Нечипуренко
18.09.09р. постанова не набрала
законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4760282 ?
Документ № 4760282 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4760282 ?
Дата ухвалення - 27.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4760282 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4760282 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4760282, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4760282, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 27.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4760282 відноситься до справи № 2а-3528/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-3528/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
