Постанова № 4760273, 07.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

7 вересня 2009 року, о 15-30 годині, № 2а-2595/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі

 адміністративну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Бердянської ОДПІ Запорізької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ,

про звернення стягнення за рахунок майна та інших активів,

ВСТАНОВИВ :

звернувшись до суду, прокурор просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1. заборгованість в сумі 5083,33 гривень, яка виникла внаслідок порушень, що були виявлені в ході проведення перевірок. За результатами цих перевірок були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.

У зв'язку з тим, що відповідач до цього часу суму штрафних санкцій не сплатив, прокурор та позивач просять стягнути з нього вказану заборгованість, розглянувши справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що, станом на 20.08.2009, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5083,33 гривень, з яких: за порушення законодавства про застосування РРО - 1500 гривень, за порушення законодавства про патентування - 13,33 гривень, за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів -3400 гривень та по збору за розвиток виноградарства - 170 гривень.

Вказана заборгованість виникла внаслідок проведених ДПІ перевірок, а саме :

• 19.12.2008 було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасного подання звітності, за наслідками перевірки якої було складено Акт №366, яким встановлено факт реалізації у липні 2008 року алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі цими напоями.

На підставі порушень, встановлених в акті перевірки, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002371600/0 від 19.12.2008, яке відповідачем не оскаржувалось та, станом на 20.08.2009, залишається несплаченим.

• 28.07.2008 було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено Акт №082202762370, яким було встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995; а також ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 й ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі цих порушень позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 3172370 від 31.07.2008, яке відповідачем не оскаржувалось, та, станом на 20.08.2009, залишається несплаченим.

• 08.08.2008 було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено Акт №082203152370, яким було встановлено порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності; порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі порушень, встановлених в акті перевірки, позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.08.2008 №0003712370, №0003702370 й №0003692370, які відповідачем не оскаржувались та, станом на 20.08.2009, залишаються несплаченими.

Судом встановлено, що загальна сума боргу становить 5083,33 гривень та є узгодженою.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990, податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідальність за встановлені порушення щодо виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена ст. 17 Закону №481/95-ВР.

У разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у ч. 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО...», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з

роздрукуванням відповідних розрахункових документів;

видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на

повну суму проведеної операції;

проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Згідно ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду.

За вищезазначене порушення передбачена відповідальність за п.п.1, 6 ст.17 та ст.22 Закону України «Про застосування РРО...», ст.8 Закону України «Про патентування ...» у вигляді фінансових санкцій, а саме:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів - у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність;

за порушення використання торгового патенту - штраф у розмірі вартості торгового

патенту за один календарний місяць.

У відповідності до ст. 25 Закону №265/95, суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.15 цього Закону, к онтроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно пп.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання та податковий борг - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 цього Закону, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 цього Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.5.4 цього Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1.ст.3 зазначеного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ про стягнення штрафних санкцій з відповідача в сумі 5 083, 33 гривень є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Бердянськ Запорізької області, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, ОКПО 34676953, МФО 813015,

на р/р 31115104700011, код платежу 21080900, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 13,33 гривень;

на р/р 31411541700011, код платежу 2108090, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятиста) гривень;

на р/р 31113106700011, код платежу 21081100, адміністративні штрафні санкції у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохста) гривень;

на р/р 31213233700011, код платежу 16060100, збір за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2009.