Ухвала суду № 47601755, 22.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2015 року

Справа № 808/3360/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика”Відкритогоакціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”

про стягення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 444, 26 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Представником позивача подано на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із перебуванням головного державного інспектора з питань юридичної роботи у відпустці.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з того, що обґрунтування для зупинення провадження знаходження працівника у відпустці не може слугувати підставою для зупинення провадження, оскільки представляти державний орган в суді може будь-який співробітник податкової інспекції з належним чином оформленим дорученням.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара