Постанова № 476008, 15.02.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2007 р. справа №36/308

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

від третьої особи:

Саленко О.О. - за довір. № 14/01 від 09.01.2007 року , Метсоя Л.Я. - за довір. б/н від 30.01.2007 року,

Гладченко О.Л. - за довір. б/н від 29.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Агроспецбуд" акціонерного товаристова закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.11.2006 року

по справі

№36/308

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажнік" м. Ясинувата Донецької області

до

третя особа

Дочірнього підприємства "Агроспецбуд" акціонерного товаристова закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк

Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про

стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволені позовні вимоги спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до дочірнього підприємства "Агроспецбуд" акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) про стягнення боргу в сумі 30 000 грн. 00 коп. за виконані субпідрядні роботи з будівництва підземного та наземного газопроводу по вулицях селища Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області.

У обгрунтування рішення суд першої інсатанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені відповідними доказами.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне та необгрунтоване. Заявник звернув увагу на те, що він не мав змоги погасити заборгованість, оскільки з державного бюджету не надавались кошти на сплату виконаних позивачем робіт. На думку відповідача, при винесенні рішення місцевий суд з'ясував не всі істотні обставини справи та невірно оцінив наявні у матеріалах справи докази, а тому безпідставно задовольнив вимоги позивача. Крім того, заявник звернув увагу на те, що бюджетні кошти надаються для цільового використання і не можуть бути використані для інших цілей. У апеляційній скарзі та під час судового засідання відповідач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк (далі по тексту - Управління) відзив на апеляційну скаргу не надало, але у судових засіданнях підтримало заперечення відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судових засідань жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а також те, що строк розгляду скарги вже було продовжено, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Після судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість представника. Судова колегія не розглядає вищезгадану телеграму, як калопотання, оскільки на момент її отримання справу було розглянуто без участі представника позивача відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп. за виконані підрядні роботи (а.с. 2). У обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ним і відповідачем наприкінці 1997 року був укладений договір, відповідно до умов якого були виконані роботи з будівництва підземного та наземного газопровода у селищі Красний Партизан. При цьому, у третьому-четвертому абзаці позовної заяви вказано, що загальна вартість робіт становить 465 294 грн. 00 коп. за цим договором, і до теперішнього часу вказаний борг Товариством не погашений.

Судом першої інстанції вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників відповідача та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи не містять договора, на який посилається позивач у обгрунтування своїх вимог. Апеляційним судом розгляд справи відкладався з 30.01.2007 року на 15.02.2007 року та викликався до судового засідання представник відповідача. Крім того, ухвалами від 11.12.2006 року та 30.01.2007 року явка сторін до судового засідання була визнана обов'язковою, оскільки судовій колегії необхідно було заслухати пояснення представника позивача та вислухати його відповіді на питання суддів стосовно доказів укладенні договору підряду у 1997 році та виконання ним робіт на підставі вказаного у позові договору. Незважаючи на це, позивач до судового засідання не з'являвся, вимоги апеляційного суду не виконував. Враховуючи невиконання позивачем вимог суду, апеляційна інстанція була змушена розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовною вимогою є стягнення заборгованості, яка виникла із договору, укладеного "наприкінці 1997 р." (так вказано в позовній заяві). Наявні у матеріалах справи докази не доводять, а ні факт укладення такого договору, а ні факт виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язання сплатити 30 000 грн. 00 коп, оскільки договір, на який посилається позивач до матеріалів справи не доданий та не був досліджений судом першої інстанції. Не наданий він під час слухання справи і в апеляційній інстанції. Тому судова колегія вважає, що докази, які обгрунтовують позовні вимоги, відсутні

Крім того, заявник не вказав, на підставі чого і як саме проводились розрахунки між ним та відповідачем, а також не пояснив, чому в позові зазначено, що відповідач має борг в сумі 465 294 грн. 00 коп., а заявлена до стягнення сума складає 30 000 грн. 00 коп. при тому, що відповідач не сплачував виконані роботи.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 30 000 грн. 00 коп.

Представниками відповідача були надані апеляційному суду клопотання про спонукання проведення звірки взаєморозрахунків, про залучення до участі у справі представників Контрольно-ревізійного управління та Державного казначейства, а також про витребування у Державного казначейства документів щодо з'ясування факту перерахування відповідачу коштів для проведення розрахунків за підрядні роботи, які на думку судової колегії задоволенню не підлягають з наступних підстав. По-перше клопотання відповідача необгрунтовані, а по-друге їх задоволення не буде сприяти з'ясуванню обставин справи і стане причиною безпідставного затягування строку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Що стосується доданих відповідачем до апеляційної скарги документів, то судова колегія не може розглядати їх у якості доказів, оскільки можливість залучення цих документів до матеріалів справи не доведена Товариством відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що додаткові докази приймаються судом у разі, коли заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанціїз причин, що від нього не залежали. Таким чином, додані до апеляційної скарги документи підлягають поверненню на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд під час винесення рішення не у повному обсязі з'ясував обставини справи, дав їм неправильну юридичну оцінку, а тому безпідставно задовольнив вимоги позивача.

За таких обставин рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року підлягає скасуванню, як незаконне та необгрунтоване.

Судові витрати у даному випадку підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не виконував вимоги апеляційного суду, що викладені в ухвалах від 11.12.2006 року та 30.01.2007 року та не з'явивлявся у судове засідання, чим утруднив вирішення спору по суті, з нього в доход Державного бюджету стягується штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп. в порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, надана позивачем телеграма про неможливість з'явитись до апеляційного суду 15.02.2007 року не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки до неї не додано доказів у підтвердження викладених в ній обставин, а також тому, що вона була отримана після розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 83, ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляціну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року по справі № 36/308 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути в доход державного бюджету України з спільного підприємства "Агроспецмонтажник" (86000, м. Ясинувата Донецької області, вул. Орджонікідзе, 179, ЄДРПОУ 21952182) штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп. за невиконання вимог Донецького апеляційного господарського суду.

Господарському суду Донецької областу видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду