Ухвала суду № 47596200, 29.07.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3192/14

Провадження № 2-з/750/86/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання адвокатів Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати рішення Президії адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів від 06.02.2014 щодо його відрахування зі складу адвокатського обєднанняЧернігівська обласна колегія адвокатів; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів від 27.02.2014 про припинення діяльності адвокатського обєднанняЧернігівська обласна колегія адвокатів і передачу його майна та всіх активів безкоштовно громадській організації Чернігівське обласне обєднання адвокатів; зобовязати АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді його робоче місце у Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького, 1 без стягнення коштів за рішенням Президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.04.2014 і за час його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 по день ухвалення судового рішення; стягнути з АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на його користь 20700 грн. у відшкодування вартості привласненого майна, 7606,70 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 43306,70 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П.

15 липня 2015року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення доказів накласти арешт на всі документи, печатку, штампи, системні блоки зі всіма комплектуючими до них та на кімнати 1-8, 1-9, належні АО «ЧОКА» з 400 його членів, що у м. Чернігові по вул. Горького, 1, передавши їх на зберігання виконкому Чернігівської міської ради.

Своє клопотання обґрунтував тим, що перелічені у заяві цінності покинуті на призволяще, знаходяться у небезпеці та можуть зникнути.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та представників відповідача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З аналізу положень зазначених положень закону убачається, що суд забезпечує лише ті докази, які мають значення вирішення справи та можуть підтвердити або спростувати певні обставини, яким сторони обґрунтовують свої доводи або заперечення. На переконання суду, документи та інші речі, на які просить накласти арешт позивач, не мають доказового значення у справі.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно, не є способом забезпечення доказів у розумінні ст. 133 ЦПК України, оскільки не має на увазі під собою подальше їх одержання та дослідження судом.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказівнеобґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів»про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун