Постанова № 4759365, 12.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

o

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

С права № 6/265 головуючий суддя у 1-й  

категорія статобліку-2.11.3 інстанції -Яцун О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 лютого 2009 р.   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів: Коршуна А.О. Баранник Н.П.  

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участі представників:

прокурор -не з'явився

позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007р. у справі №6/265

за позовом Приватного підприємства “Автомир”, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

27.07.2007 року Приватне підприємство “Автомир”звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 13 липня 2007 року №0000672310/0.

06.11.2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 13 липня 2007 року №0000672310/0 в частині визначення ПП “Автомир”податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2511000,00 грн., в тому числі за основним платежем 1395000,00 грн. та 1116000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 р. у справі №6/265 позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,а саме

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також відповідач вказує, що в порушення вимог п.1 ст.9 вказаного Закону та п.п. 1.2, 2.1, 2.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, акти виконаних робіт по договорах від 03.01.06 року №2/06-У, №1/05-У від 01.12.05 року не складені безпосередньо під час здійснення господарських операцій.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що постанова Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007р. у справі №6/265 є законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007р. у справі №6/265 -без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 06.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватним підприємством “Автомир” за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007року, за результатами якої був складений акт № 46/23-10/32615967 від 03.07.2007 року.

На підставі акту перевірки від 03.07.2007 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та згідно п. 5.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 1, ст. 9 Закону україин “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п. 1.2, 2.1, 2.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.05р. №88та прийнято податкове повідомлення рішення №0000672310/0 від 13.07.2007р., яким Приватному підприємству “Автомир”визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1404219,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1123659,30 грн., а всього в сумі 2527878,30 грн.

Відповідно до договору від 01.12.2005 року №1/05-У, укладеному між Приватним підприємством “Терра-Стар”з Приватним підприємством “Автомир”, Приватне підприємство “Терра-Стар”забезпечує здійснення перевезення вантажів Приватного підприємства “Автомир”автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.

На підставі акту приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2006 року №12 приватним підприємством “Терра-Стар”надано на адресу Приватного підприємства “Автомир”послуги з надання трудових ресурсів за період з 01.12.2005 року по 30.11.2006 року у обсязі 172900 люд/год на загальну суму 1480000,00 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 8,5599 грн. за 1 люд/год).

Відповідно до договору від 03.01.2006 року №2/06-У, укладеному між Приватним підприємством “Терра-Стар”та Приватним підприємством “Автомир”, Приватне підприємство “Терра-Стар”приймає під охорону від Приватного підприємства “Автомир”приміщення та територію автобази, яка знаходиться за адресою: с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Шахтарська, а також майно, що належить замовнику.

Об'єкт переданий під охорону згідно акту приймання-передачі об'єкта під охорону від 03.01.2006 року.

На підставі акту приймання-передачі виконаних охоронних послуг від 31.12.2006 року №15 Приватним підприємством “Терра-Стар”надано Приватному підприємтіву “Автомир”охороні послуги за період з 03.01.2006 року по 31.12.2006 року у обсязі 17280 люд/год на загальну суму 4100000,00 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 237,2685 грн. за 1люд/год.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п. 2.1 цієї ж статті первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників (пункт 2.15).

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (пункт 2.2).

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа ( пункт 2.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції які слугували підставою для задоволення позовних вимог, та зазначає, що Судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з наступних підстав.

Так, господарським суду Кіровоградської області, при фактичному розгляді обставин справи в частині віднесення до валових витрат позивача вартості охоронних послуг не враховано обставини справи в частині щодо віднесення до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг.

Згідно договору №1/05-У від 01.12.2005р. для виконання робіт з перевезення передбачено наявність заявок ПП “Автомир”на здійснення перевезень (п.2.2 Договору), подорожних листів (п.2.3 Договору), товарно-транспортних накладних (п.3.2.3).

Фактично єдиним документом, що свідчить про надання послуг є Акт №12 від 30.11.06р. прийому-здачі виконаних робіт. Однак, згідно даного акту,- останній складено про те, що роботи, вказані в переліку робіт виконані в повному обсязі. При цьому, за договором на транспортно-експедиційне обслуговування здійснено послуги по наданню трудових ресурсів

Інших доказів, на підтвердження факту правомірності віднесення ПП “Автомир”до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг в матеріали справи не залучено, судом першої інстанції дані обставини справи не досліджено.

В частині позову, щодо надання охоронних послуг, слід зазначити, що судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо наявності чи відсутності у ПП “Терра-Стар”ліцензії на право здійснення охоронних послуг, яка передбачена Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2004 року N 145/1501 “Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян”, доцільність застосування вартості послуг з охорони.

Так, згідно Договору №2/06-У про централізовану охорону об'єкта від 03.01.06р. періодом охорони вважається час з моменту прийому Об'єкту під охорону до моменту його зняття з охорони Замовником, у відповідності до акту здавання (зняття).

Згідно п.1.5 Договору №2/06-У, Сума вартості послуг визначається Сторонами на основі розрахунку, що міститься у Додатку №2 до цього Договору, який є невідємною його частиною. Відповідно до п.2.2.10 Договору, Замовник (ПП “Автомир”) зобов'язаний сплачувати вартість наданих виконавцем послуг, після підписання Сторонами Акту виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем (ПП “Терра-Стар”).

У відповідності до п.7.3.2 Договору №2/06-У, зазначено в якості додатку №2 -Умови розрахунку.

Згідно наданого в справу документу із позначкою “додаток 2. Калькуляція затрат на охоронні послуги”відсутня дата його складання та зазначення основного документу, додатком до якого виступає даний.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №15 від 31 грудня 2006р. за Договором №2/06-У №15 від 31 грудня 2006р. зазначено, що даний акт складено про те, що роботи, вказані в переліку робіт виконані в повному обсязі. Найменування послуг -охоронні, з 03.01.06р. по 31.12.06р. Кількість 17280 одиниця виміру - люд/год.

Жодного первинного документу що конкретизував кількість наданих послуг, підтверджував реальність їх фактичного надання, графіки надання охорони, правомічність осіб, що надавали послуги з охорони саме на здійснення охоронної діяльності не надано.

Окрім того, як вбачається з наданих копій акту приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2006 року №12 /а.с. 42/ та акту приймання-передачі виконаних охоронних послуг від 31.12.2006 року №15 /а.с. 44/, дані документи не містять посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, місце їх складання, що є порушенням ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, відповідно до якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, дату і місце складання, посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Обов'язковість зазначення в первинних документах вище перелічених реквізитів передбачена також і п.2.4 Положення “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, згідно якого Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що акт приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2006 року №12 та акт приймання-передачі виконаних охоронних послуг від 31.12.2006 року №15 підписанні невідомими особами без зазначення місця складання, є неналежними та не можуть вважатися первинними документами, а тому не можуть документально підтверджувати здійснення зазначених фінансово-господарських взаємостосунків між Приватним підприємством “Терра-Стар”та Приватним підприємством “Автомир”.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 06.11.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду від 06.11.2007р. у даній справі необхідно скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, а тому позивачу -Приватному підприємству “Автомир”-необхідно відмовити у задоволені адміністративного позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 13 липня 2007 року №0000672310/0 в частині визначення ПП “Автомир”податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2511000,00 грн., в тому числі за основним платежем 1395000,00 грн. та 1116000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись статями 195, 196, п.3 ч.1ст.198, п.4ч.1ст.202, п.3ч.1ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007р. у справі №6/265 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007р. у справі №6/265 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

В частині апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо закриття провадження по справі -відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 17.02.09р.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: А.О. Коршун

Н.П. Баранник