Ухвала суду № 47590943, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5117/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа № 640/17546/14-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної Державної адміністрації, за участю третіх осіб - Головного Управління МВС України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМУС України Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання інформації неправдивою,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, перший заступник ОСОБА_2, про визнання інформації неправдивою.

На обґрунтування вказала, що в листі Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, зміненого на Департамент інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної Державної адміністрації, від 31 липня 2013 року № 01-01-25/М-385/2243 за підписом першого заступника - директора ОСОБА_3 міститься інформація про продовження приміського автобусного маршруту Харків - Огульці до залізничної станції «Пирогове».

Посилаючись на те, що інформація не відповідає дійсності, просила задовольнити позов.

В уточненому позові в якості другого відповідача зазначено Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації, головою якого є Балута ігор Миронович.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позовна заява повернута з роз'ясненням ОСОБА_1 права на звернення в установленому законом порядку до належного суду за правилами територіальної підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року позов залишено без руху з підстав, передбачених статтями 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року позов залишено без руху з підстав, передбачених статтями 119, 121 ЦПК України.

В червні 2015 року позов уточнено. Вимоги про визнання інформації щодо зміни приміського автобусного маршруту Харків - Огульці до залізничної станції «Пирогове» недійсною пред'явлені до Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Головного Управління МВС України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМУС України Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позовна заява повернута з роз'ясненням ОСОБА_1 права на звернення в установленому законом порядку до належного суду за правилами територіальної підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що даною ухвалою її обмежено у доступі до правосуддя.

Відповідач, треті особи ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суддя вважав, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Позов стосується визнання інформації щодо зміни приміського автобусного маршруту Харків - Огульці до залізничної станції «Пирогове» недійсною.

Для розгляду таких справ Цивільним-процесуальним кодексом України встановлена загальна підсудність.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги пред'явлені до Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, перший заступник ОСОБА_2

Уточнений позов пред'явлено до Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації (а. с. 6, 113-115).

Згідно інформаційного ресурсу місце знаходження Харківської обласної державної адміністрації - м. Харків, вул. Сумська, будинок № 64, що є територіальною підсудністю Київського районного суду м. Харкова; місце знаходження Департаменту інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури - м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх, що є територіальною підсудністю Дзержинського районного суду м. Харкова (а. с. 42, 44).

В суді апеляційної інстанції позивачка пояснювала, що фактично вона не згодна з діями Харківської обласної державної адміністрації і пред'являє позов саме до цієї юридичної особи, підрозділом якої є Департамент інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури.

Ці обставини щодо пред'явлення позову саме до Харківської обласної державної адміністрації були встановлені Апеляційним судом Харківської області під час постановлення ухвали від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції про повернення позову з роз'ясненням ОСОБА_1 права на звернення в установленому законом порядку до належного суду за правилами територіальної підсудністю не є законною.

Ухвала судді від 03 червня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді