Ухвала суду № 47590756, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5508/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.

Справа № 640/10946/15-ц

Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитних договорів нечинними, нікчемними, недійсними, скасування кредитних договорів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання кредитних договорів нечинними, нікчемними, недійсними, скасування кредитних договорів, відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказала, що 26 лютого 2007 року вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» укладені кредитні договори № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4. Крім того, 16 вересня 2013 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Посилаючись на те, що угоди укладені з порушеннями діючого законодавства, просила їх скасувати, визнати нечинними, нікчемними та недійсними, стягнути на її користь з відповідача 61 289 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 61 289 грн. 48 коп. на відшкодування маральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що угоди укладені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване в будинку № 40 по вул. Пушкінській в м. Харкові, тобто на території Київського районного суду м. Харкова; крім того, зустрічні вимоги взаємопов'язані з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який на даний час розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції вважав, що місцезнаходженням відповідача зазначено будинок № 50 по вул. Набережна перемоги в м. Дніпропетровську, що не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Позов стосується скасування, визнання нечинними, нікчемними та недійсними Кредитних договорів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладених між сторонами відповідно 26 лютого 2007 року та 16 вересня 2013 року, відшкодування шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК України).

На час звернення до суду ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є підсудністю Київського районного суду м. Харкова.

В позові позивачка зазначає, що договори укладені з відділенням ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване в будинку № 40 по вул. Пушкінській в м. Харкові, у зв'язку з чим просить розглянути справу Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Ухвала судді від 19 червня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді