Ухвала суду № 47587747, 24.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2659/13

Провадження № 2/645/1254/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк „Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства банк „Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення були задоволені та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просила відстрочити виконання вищевказаного рішення суду до 31 травня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначалося що судом не було визначено порядку, за яким має бути здійснено виконання рішення в частині виселення із житлового будинку неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства, інсулінозалежним і потребує особливих умов проживання та лікування, особливо в осіннє-зимній період. Для підтримання його здоровя у задовільному стані з урахуванням медичних приписів йому необхідно кожного дня робити 4 інєкції інсуліну, дотримуватися дієти та знаходитись у належним чином обладнаному приміщенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилася, проте 09.12.2013 року надала через канцелярію суду заперечення в яких просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про визначення порядку і строку виконання рішення посилаючись на те, що доводи ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у звязку із хворобою ОСОБА_4 не можуть прийняті судом до уваги, оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвалась у будинку 19.09.2008 року без згоди іпотекодержателя та стала мешкати у ньому разом зі своїм малолітнім сином, який відповідно до п. 2.10 договору іпотеки не мав права користуватися предметом іпотеки, а тому підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення незалежно від наявності хвороби, доводи заявника про відсутність іншого житла також не відповідають дійсності, оскільки батько малолітньої дитини ОСОБА_3 має житло, а саме квартиру № 68, корп.. 2, в будинку № 8 по вул. Слінько в м. Харкові, що підтверджено матеріалами справи. Крім того строк, який запропоновано заявником надто тривалий, що не може задовольнити стягувача, який несе збитки та відповідач не надав суду належні та допустимі докази, які підтверджували неможливість виконання рішення суду про виселення.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У своїй заяві ОСОБА_2 просила визначити порядок виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року, з урахуванням необхідності забезпечення потреб неповнолітньої дитини інваліда та відсутності іншого житла, та відстрочити його виконання до 31 травня 2014 року. В обґрунтування заяви при цьому посилається на ст. 217 ЦПК України відповідно до якої суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Тобто ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про відстрочку виконання рішення про виселення (в порядку ст.373 ЦПК України) з посиланням на ст.217 ЦПК України.

Проте, відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України закон надає суду право обрати спосіб досягнення кінцевої мети провадження у конкретній справі. У звязку з чим суд, дійшовши висновку щодо доцільності використання того чи іншого способу реалізації рішення у строк, що диктується конкретними обставинами справи або встановлений приписами закону, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Порядок виконання рішення суду в залежності від конкретних обставин справи може бути визначений під час ухвалення рішення у його резолютивній частині.

Стаття 217 ЦПК України регулює питання визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання під час ухвалення рішення, про що зазначається в самому рішенні і не може застосовуватись при виконанні судових рішень.

Тобто за правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Утому випадку, коли суд не встановив порядку виконання свого рішення під час його постановлення в разі відсутності для цього обєктивних підстав, або у подальшому виникнуть обставини, які вимагатимуть від суду встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, він вправі вирішити таке питання вже після відкриття виконавчого провадження у звязку з виникнення чи наявністю обставин, що утруднюють його виконання.

Згідно відповіді Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ на теперішній час відсутні виконавчі листи з виконання рішення суду про виселення з будинку 26 по провулку Волокаламському у м. Харкові.

Відповідно до ст. 373 розділу 4 Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України передбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з аналізу даної статті, розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.373 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

У ст.373 ЦПК України наголошується на винятковості випадків, коли суд може відстрочити виконання рішення.

Хвороба ОСОБА_4 на яку посилається представник відповідача існувала і на час вирішення справи. Крім того, рішенням суду було виселено також двох повнолітніх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Необхідно зазначити, що рішенню суду про виселення передувало рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 26 по провулку Волоколамському у м. Харкові, а згодом ухвалено рішення від 09 липня 2013 року, яким виселено відповідачів із даного житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, на теперішній час, суд не знаходить підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк „Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -