Постанова № 4758539, 09.09.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6528/09/1170

Категорія статобліку 2.11.1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагун А.В.;

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,Ї

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (далі по тексту ТОВ „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД ) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту ДПІ у м. Кіровограді), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0001192310/0 від 20.11.2008 року, №0001192310/1 від 27.01.2009 року, №0001192310/2 від 14.04.2009 року, №0001192310/3 від 24.06.2009 року, судові витрати покласти на відповідача.  

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим повідомленням-рішенням №0001192310/0 від 20.11.2008 року ДПІ у м. Кіровограді, на підставі акту перевірки №79/2310/13747410 від 07.11.2008 року, ТОВ „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21 600 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 10 800 грн. 1 грудня 2008 року погодившись частково із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем сплачено суму у розмірі 200 гривень, з яких 30 грн. становить основний платіж, а 170 грн. Ї штрафні санкції. В іншій частині податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку, за результатами чого відповідні податкові органи залишили скарги без задоволення, а відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення на всю суму первинного податкового повідомлення-рішення.

Позивач первинне податкове повідомлення-рішення №0001192310/0 від 20.11.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 21 570 грн. та штрафних санкцій в сумі 10 630 грн. та наступні податкові повідомлення-рішення, на всю їх суму, вважає безпідставними.  

Так, не погоджуясь з позицією податкового органу щодо порушення підприємством пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість ” позивач зазначив, що ним правомірно сплачений у ціні податок на додану вартість по отриманих податкових накладних №94 від 19.05.2006 року та №95 від 25.05.2006 року та віднесено до складу податкового кредиту підприємства у травні 2006 року. Податкові накладні виписані в зв'язку з отриманням підприємством послуг від ПП „Анстеп-постач” на підставі Договору між ТОВ „ВФ „Астра” ЛТД та ПП „Анстеп-постач” №93 від 19.03.2006 року, які в подальшому були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а саме в подальшому підприємством був укладений Договір купівлі-продажу №40 з ЗАТ „Радій”, сума оподатковуваних операцій по якому склала 1 386 494,00грн., тобто, сума податку на додану вартість нарахованого та сплаченого до бюджету підприємством по цьому договору склала 231 082,33грн.

ПП „Анстеп-постач” відповідно до Договору №93 від 19.03.2006 року виконало роботи, про що були складені відповідні акти виконаних робіт, які підписані сторонами договору. ТОВ „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД, в свою чергу, своєчасно перераховувало контрагенту грошові кошти з поточного рахунку. Акти виконаних робіт мають всі необхідні реквізити відповідно до положень ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Виконавець робіт виписав податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити згідно з чинним законодавством України. Ці податкові накладні із загальною сумою ПДВ 21 569,56 грн. віднесені до сум податкового кредиту та включені до податкових декларацій.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції податковий орган зазначив, що його спеціалістами проведено планову виїзну перевірку ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №79/2310/13747410 від 07.11.2008 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001192310 від 02.11.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 32 400 грн.

Перевіркою виявлено, що між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (виробник), в особі директора ОСОБА_1. та ПП „Анстеп Постач" (м.Кіровоград, код - ІНФОРМАЦІЯ_1, представник), в особі директора ОСОБА_2. укладено представницький договір №93 від 19.03.2006 р. згідно з умовами якого: представник зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням Виробника такі юридичні та фактичні дії від свого імені та за власний рахунок як: укладення угод на поставку продукції Виробника; проведення маркетингових досліджень тощо.

14 квітня 2006 року між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (продавець), в особі директора ОСОБА_1 та ЗАТ „Радій" (м.Кіровоград, код -ІНФОРМАЦІЯ_2, покупець), в особі фінансового директора ОСОБА_3укладено договір №40 купівлі-продажу товару (обладнання) на загальну суму 1 294 174 грн. (в т.ч. ПДВ), в якому не зазначено, що факт його укладання пов'язаний з виконанням укладеного між позивачем та ПП „Анстеп Постач" представницького договору №93 від 19.03.2006р.

Перевіркою також виявлено, що між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (виробник), в особі директора ОСОБА_1. та ПП „Анстеп Постач" (представник), в особі директора ОСОБА_2. складено акти виконання робіт за представницьким договором від 19.03.2006р. №93: б/н від 19.05.2006р. на суму 64 708,70 грн. (податкова накладна ПП „Анстеп Постач” від 19.05.2006р. №94 на суму 64 708,70 грн., ПДВ - 10 784,78 грн., послуги по укладанню угод); б/н від 25.05.2006р. на суму 64 708,70 грн. (податкова накладна ПП „Анстеп Постач” від 25.05.2006р. №95 на суму 64 708,70 грн., ПДВ - 10 784,78 грн., послуги по укладанню угод). В актах виконаних робі зазначено, що передбачений обсяг робіт щодо укладання угод з третіми особами (ПО «Радій») виконаний представником в повному обсязі, згідно представницького договору.

В ході перевірки, підприємством не надано інших, крім актів виконання робіт за представницьким договором від 19.03.2006р. №93 (б/н від 19.05.2006р. на суму 64 708,70 грн., б/н від 25.05.2006р. на суму 64 708,70 грн.), будь-яких документів, підтверджуючих фактичне виконання ПП „Анстеп Постач”, передбаченого в представницькому договорі об'єму робіт, документів (звітів про проведення інформаційно-маркетингових досліджень, рекламування продукції виробника, звітів щодо виявлення потенційних замовників на продукцію виробника, звітів щодо проведених із замовниками переговорів, консультацій замовників по технічним питанням з експлуатації обладнання, що поставляється, звітів щодо аналізу відгуків замовників з приводу поставленої продукції, звітів про хід виконання укладених договорів та ін.).

Складені між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (виробник), в особі директора ОСОБА_1. та ПП „Анстеп Постач” (представник), в особі директора ОСОБА_2. акти виконання робіт за представницьким договором від 19.03.2006р. №93: - б/н від 19.05.2006р. на суму 64 708,70 грн. та б/н від 25.05.2006р. на суму 64 708,70 грн., на думку податкового органу, не містять конкретної інформації чи посилань на первинні документи щодо змісту, складу та обсягу господарських операцій, одиниць виміру, місць та дат виконання робіт (послуг), конкретного переліку виконаних робіт (послуг), а також інформації відносно того в чому виражений результат виконаних робіт (послуг).

Тобто, зазначені акти складені з порушенням вимог пп. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, не підтверджують фактичне здійснення ПП „Анстеп Постач” повного комплексу, об'єму робіт, передбаченого в представницькому договорі 19.03.2006 року №93 та відповідно не підтверджують фактичне отримання зазначених робіт позивачем.

Факт складання між ПП „Анстеп Постач” та ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД актів виконання робіт за представницьким договором (від 19.03.2006 року №93), на думку податкового органу, не є безумовною підставою для віднесення сум податку на додану вартість по ним до складу податкового кредиту, враховуючи те, що в ході перевірки підприємством не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичне виконання всього передбаченого в представницькому договорі переліку (об'єма) робіт, який є доволі значним.

Також, ДПІ у м. Кіровограді вказує, що згідно отриманої від ВПМ ДПІ у М.Кіровограді інформації ПП „Анстеп Постач” за юридичною адресою не знаходиться. ПП „Анстеп Постач” податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість не подає до податкового органу з 2007 року, з комунального податку - з III квартал 2006 року. Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Анстеп Постач” анульовано 31 березня 2008 року з причини неподання декларацій з податку на додану вартість більше року.

З викладеного відповідач дійшов висновку, що ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД в результаті здійснення операцій з ПП „Анстеп Постач” із порушенням пп. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість в травні 2006 року на загальну суму 21 570 грн.Ї по податковим накладним ПП „Анстеп Постач” від 19.05.2006 року №94 на суму 64 708,70 грн., податок на додану вартість складає суму у розмірі 10 784,78 грн., та від 25.05.2006 року №95 на суму 64 708,70 грн., податок на додану вартість Ї 10 784,78 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4., ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви та пояснили, що підприємством перераховано кошти приватному підприємству „Анстеп Постач” після того як ЗАТ „Радій” провело попередню оплату за договором купівлі-продажу №40 від 14.04.2006 року.

Представники відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали та дали пояснення згідно поданих заперечень. Одночасно у судовому засіданні зазначили, що ними не оспорюється фактичне виконання договору позивача із ЗАТ „Радій” та його оплата, однак відсутні документальні підстави вважати, що договір між позивачем і ЗАТ „Радій” є наслідком надання послуг приватним підприємством „Анстеп Постач”.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПО 13747410 (а.с.106, 107).

У період з 22 вересня по 31 жовтня 2008 року на підставі направлень від 22.09.2008 року №1380 та від 20.10.2008 року №1529 та наказу про продовження терміну перевірки з 20 по 31 жовтня 2008 року від 17.10.2008 року №573, співробітниками податкового органу ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. здійснено виїзну планову документальну перевірку ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої оформлено акт від 07.11.2008 року №79/2310/13747410 (а.с. 7 Ї 57).

Як вбачається з вказаного акту перевіркою виявлено порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 600 грн., у тому числі за травень 2006 року в сумі 21 570 грн. та за квітень 2008 року в сумі 30 грн.

20 листопада 2008 року начальником ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення рішення №0001192310/0, яким у зв'язку з виявленим порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) визначено ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД податкове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 21 600 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 10 800 грн. (а.с.54).

Позивач частково оскаржив в адміністративному порядку до ДПІ у м. Кіровограді, Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області та до Державної податкової адміністрації України зазначене податкове повідомлення-рішення, а саме в частині визначення податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 21570 та штрафних санкцій в сумі 10 630 грн. (а.с.55, 61-62, 67-68). За результатами розгляду скарг у їх задоволенні відмовлено (а.с.56-59, 63-66, 70-71) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.01.2009 року №0001192310/1, від 14.04.2009 року №0001192310/2 та від 24.06.2009 року №0001192310/3 (а.с. 60, 69, 72) на всю суму, згідно первинного податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.п.5.2.1 та п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом. Такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визнав податкове повідомлення рішення від 20.11.2008 року №0001192310/0 в частині визначення податкового зобов'язання за квітень 2008 року в сумі 30 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 170 грн. за цей же період, про що повідомлено відповідача у первинній скарзі від 28.11.2008 року вихідний №97 (а.с.55). 1 грудня 2008 року позивач в рахунок погашення визнаного податкового зобов'язання із податку на додану вартість та штрафних санкцій сплатив суму у розмірі 200 грн., підтвердженням чому є платіжне доручення №2000 від 01.12.2008 року (а.с.73). Однак, відповідач не дивлячись на сплату зазначеної суми за результатами розгляду скарги прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.01.2009 року №0001192310/1 на всю суму первинного податкового повідомлення рішення. Не врахована сплата позивачем податкового зобов'язання та штрафних санкцій у сумі 200 грн. й в прийнятих в подальшому податкових повідомленнях-рішеннях від 14.04.2009 року №0001192310/2 та від 24.06.2009 року №0001192310/3, якими також визначено податкове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 21 600 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 10 800 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008 року №0001192310/0 в частині визначення податкового зобов'язання за квітень 2008 року в сумі 30 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 170 грн. є узгодженим і скасуванню в цій частині не підлягає, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині належить відмовити.  

При прийнятті відповідачем податкових повідомлень-рішень від 27.01.2009 року №0001192310/1, від 14.04.2009 року №0001192310/2 та від 24.06.2009 року №0001192310/3 не враховано, що узгоджене податкове зобов'язання із податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 30 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 170 грн. є погашеними, й прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень в зазначеній частині фактично призвело до повторного визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій, що є порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.01.2009 року №0001192310/1, від 14.04.2009 року №0001192310/2 та від 24.06.2009 року №0001192310/3 в частині визначення податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 30 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 170 грн. прийнятті з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню в цій частині.

Як вбачається з акту перевірки, в іншій частині, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на тому, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) позивачем в травні 2006 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 21 570 грн., яка складається із суми податку на додану вартість у розмірі 10 784,78 грн. по податковим накладним ПП „Анстеп Постач” від 19.05.2006 року №94 на суму 64 708,70 грн., за послуги по укладенню угод, та суми податку на додану вартість у розмірі 10 784,78 грн. по податковим накладним ПП „Анстеп Постач” від 25.05.2006 року №95 на суму 64 708,70 грн. за послуги по укладенню угод. Позиція податкового органу ґрунтується на тому, що отримання послуг від ПП „Анстеп Постач” не підтверджено належними первинними документами (а.с.29-31).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит Ї це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до абз. 1 та 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону „Про податок на додану вартість” , податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому, нормами Закону „Про податок на додану вартість” визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Як встановлено в ході розгляду справи 19 травня 2006 року приватним підприємством „Анстеп Постач” складено та надано ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД податкову накладну №94, згідно якої в той же день приватним підприємством „Анстеп Постач” (продавець) здійснено послуги ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (покупець) по укладенню угод на суму 53 923,92 грн., зобов'язання з податку на додану вартість склало суму у розмірі 10 784,78 (а.с. 86).

Також, 25 травня 2006 року приватним підприємством „Анстеп Постач” складено та надано ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД податкову накладну №95, згідно якої тим днем приватним підприємством „Анстеп Постач” (продавець) надано послуги ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (покупець) по укладенню угод на суму 53 923,92 грн., зобов'язання з податку на додану вартість склало суму у розмірі 10 784,78 (а.с. 86).

Таким чином, згідно зазначених податкових накладних ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД у травні 2006 року сплатило приватному підприємству „Анстеп Постач” у ціні послуг податок на додану вартість у сумі 21 569,56 грн., а тому позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту в травні 2006 року податок на додану вартість в сумі 21 569,56 грн  згідно податкової накладної №94 від 19.05.06. та N 95 від 25.05.06., виданої ПП „Анстеп Постач” за надані послуги.

Суд не погоджується з позицією податкового органу, що для підтвердження права на віднесення суми сплаченого податку на додану вартість у розмірі 21 569,56 грн. до податкового кредиту необхідна наявність первинних документів на підтвердження отримання всього комплексу послуг, передбачених представницького договору №93 від 19.03.2006 року, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством. Так, зі змісту абз. 1 та 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” слідує, що платник податку вправі віднести до податкового кредиту сплачені у ціні суми податку на додану вартість за фактично отриманні послуги.

Щодо ствердження податкового органу, відповідно до якого отримання послуг від ПП „Анстеп Постач” не підтверджено належними первинними документами, то необхідно зазначити, що ст.  9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 ,визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти, якими оформлювався факт отримання послуг від вищевказаних контрагентів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, акти, що засвідчують факт надання послуг, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що податкові накладні №94 від 19.05.06. та N 95 від 25.05.06. складені на підставі здійснення господарської операції в межах виконання представницького договору №93 від 19.03.2006 року, укладеного між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (Виробник) та приватним підприємством „Анстеп Постач” (Представник) (а.с.83-84).

Згідно п.п. 1 п. 1 вказаного договору його предметом є зобов'язання Представника за винагороду здійснювати за дорученням Виробника такі юридичні та фактичні дії від свого імені та за власний рахунок як: укладення угод на поставку продукції Виробника; проведення маркетингових досліджень; рекламування продукції Виробника.

Абзацом 7 п.п.2.2 п.2, п.п. 2.2 п.2 вказаного договору передбачено, що Представник зобов'язаний проводити від імені Виробника техніко-комерційні переговори з замовником. Представник відповідно до умов цього Договору самостійно укладає з третіми особами угоди від імені і за рахунок Виробника.

Згідно п.п.4.1, 4.3 п. 4 того ж договору за виконання робіт по цьому Договору Виробник зобов'язаний уплатити Представнику винагороду в розмірі 10% від продажної вартості продукції, що поставляється Виробником за договорами та замовленнями, укладення яких пов'язане з функціями Представника. Виробник зобов'язаний виплатити Представнику належну йому винагороду протягом десятиденного строку після оплати замовником рахунків за поставлену Виробником продукцію.

На виконання зазначеного договору приватним підприємством „Анстеп Постач” надано ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД послуги щодо укладення угод з третіми особами, а саме з ПО „Радій”. Так, 14 квітня 2006 року між ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД (Продавець) та ЗАТ „Радій” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №40, предметом якого згідно п.1.1 п.1 є зобов'язання Продавця виготовити і передати у власність, Покупця оплатити і прийняти у власність вироби, які в подальшому іменуються „Товар”, у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1). Згідно п. 2.2 вказаного договору загальна сума Договору складає 1294174 грн. (а.с.134 Ї 136).

19 травня 2006 року в м. Кіровограді представником ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД Ї директором ОСОБА_1. та представником приватного підприємства „Анстеп Постач” Ї директором ОСОБА_11. складено акт виконаних робіт за представницьким договором №93 від 19.03.2006 року, яким засвідчено, що передбачений обсяг робіт щодо укладення угод з третіми особами (ПО „Радій”) виконаний приватним підприємством „Анстеп Постач” в повному обсязі на суму 1 294 174 грн., комісійна винагорода по складеному договору складає суму у розмірі 64 708,7 грн. (а.с.124).

Також, 25 травня 2006 року в м. Кіровограді представником ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД Ї директором ОСОБА_1. та представником приватного підприємства „Анстеп Постач” Ї директором ОСОБА_11. складено акт виконаних робіт за представницьким договором №93 від 19.03.2006 року, яким засвідчено, що передбачений обсяг робіт щодо укладення угод з третіми особами (ПО „Радій”) виконаний приватним підприємством „Анстеп Постач” в повному обсязі на суму 1 294 174 грн., комісійна винагорода по складеному договору складає суму у розмірі 64 708,7 грн. (а.с.85).

Як вбачається з пояснень представників позивача, які не заперечувались представниками відповідача, складання актів виконаних робіт пов'язане із надходженням коштів на рахунок позивача від ЗАТ „Радій” в межах оплати договору-купівлі продажу №40 від 14.04.2006 року, що засвідчило про виконання приватним підприємством „Анстеп Постач” своїх зобов'язань за представницьким договором №93 від 19.03.2006 року.

Найменування третьої особи в зазначених актах виконаних робіт як ПО „Радій” а не ЗАТ „Радій” суд розцінює як технічні помилки при складанні зазначених документів, оскільки такий висновок підтверджується іншими матеріалами справи.

Так, листом від 09.09.2009 року №19/8936 голова правління -генеральний директор ЗАТ НПП „Рідій” ОСОБА_12. повідомив генерального директора ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД ОСОБА_1., що його фірма дійсно мала ділові стосунки з приватним підприємством „Анстеп-Постач” у виборі технологій клеєних виробів, а також отримало від останнього консультації по технічним питанням експлуатації деревообробного обладнання. Переговори з приватним підприємством „Анстеп-Постач” дозволило його підприємству дійти висновку, що обладнання позивача найбільш повно реалізує комплексну технологію виробництва клеєних балок і бруса. Співробітництво з підприємством „Анстеп-Постач” призвело до укладення Договору купівлі-продажу №40 від 14.04.2006 року (а.с.150).

Непрямим доказом здійснення консультаційних та представницьких дій приватним підприємством „Анстеп Постач” в інтересах позивача у сфері деревообробних технологій є також наявні в матеріалах справи видаткові накладні, з яких вбачається, що позивачем ЗАТ „Радій” протягом 2006Ї 2007 поставлялось саме деревообробне обладнання (а.с. 92-95).

В рахунок виконання зобов'язання згідно представницького договору №93 від 19.03.2006 року на підставі актів виконаних робіт від 19.05.2006 року та від 25.05.2006 року ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД сплачено приватному підприємству „Анстеп Постач” суму у розмірі 129 417,4 грн., в тому числі податок на додану вартість Ї 21 569,56 грн., підтвердженням чому є платіжні доручення №986 від 19.05.2006 року та №1023 від 25.05.2006 року (а.с. 127).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт отримання ТОВ Впровадницька фірма „Астра” ЛТД послуг від приватного підприємства „Анстеп Постач”, які виявились у посередницьких послугах останньої при укладенні договору купівлі-продажу №40 від 14.04.2006 року між позивачем і ЗАТ „Радій”, оскільки укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦКУ). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Отже, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі отриманих податкових накладних відносилася до складу податкового кредиту відповідна сума ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг.

Суд також, не сприймає доводи відповідача про наявність ознак фіктивності у приватного підприємства „Анстеп Постач”, відсутність подання останнім податкової звітності з 2007 року, а також анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість з 31 березня 2008 року, оскільки зазначені факти не відносять до періоду, протягом якого мала місце зазначена вище господарська операція. Крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи, у зв'язку з чим порушення закону вказаними суб'єктами господарювання не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001192310/0 від 20.11.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання на суму 32 200 грн., в тому числі по податку на додану вартість у сумі 21 570 грн. та штрафних санкціях у сумі 10 630 грн., та податкові повідомлення-рішення №0001192310/1 від 27.01.2009 року, №0001192310/2 від 14.04.2009 року, №0001192310/3 від 24.06.2009 року №0001192310/1 від 27.01.2009 року, №0001192310/2 від 14.04.2009 року, №0001192310/3 від 24.06.2009 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД” нараховано податкове зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 21 600 гривень та штрафні санкції в сумі 10 800 гривень, а всього на суму 32 400 гривень, належить визнати протиправними та скасувати, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн., в розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Виходячи з того, що позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення на загальну суму 32 400 грн., задоволено позовні вимоги про скасування податкових-повідомлень-рішень на загальну суму 32 200 грн., а тому на користь позивача належить присудити з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001192310/0 від 20.11.2008 року в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 21 570 гривень та штрафних санкцій в сумі 10 630 гривень, а всього на суму 32 200 гривень.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001192310/1 від 27.01.2009 року, №0001192310/2 від 14.04.2009 року, №0001192310/3 від 24.06.2009 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД” нараховано податкове зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 21 600 гривень та штрафні санкції в сумі 10 800 гривень, а всього на суму 32 400 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадницька фірма „Астра” ЛТД судові витрати в розмірі 3 гривні 20 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя А. В. Сагун