Ухвала суду № 47577856, 26.05.2015, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Комунарська, 2а. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1757/14-к

Номер провадження 1-кп/530/2/15

У Х В А Л А

26.05.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., з участю прокурора Кармазіної В.П., потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, захисника-адвоката Рохманова В.І., представника відповідача, ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014170080000290 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, працює начальником охорони обєкта ТОВ «Форпост-Оберіг», раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно висновку експертизи №304 від 26.08.2014 року було дано відповіді на запитання, а саме в даних дорожніх умовах водій автомобіля ВАЗ-21214, держ номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1,14.2(в) правил дорожного руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21214, держ номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідність з вимогами п.10.1,14,2 (в) Правил вуличного руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даних дорожніх умовах водій автомобіля ЗАЗ-110240, держ номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожного руху.

Під час досудового розслідування захисником-адвокатом Рохманов В.І., було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи. В пояснення вказав, що відповідно до висновку № 4 від 12 березня 2015 року слідчим невірно було дано оцінку діям водія ОСОБА_8. Зокрема в тій частині, що він здійснював маневр обгону, оскільки в момент прийняття рішення про гальмування перебував на своїй смузі руху в районі деформації дорожнього покриття. Також пояснив, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 304 від 26.08.2014 року, який долучив прокурор, хоча і містить повні відповіді на поставлені запитання, однак не дає повну оцінку дорожньої ситуації з технічної точки зору та не дано оцінку діям як водія ОСОБА_10, тобто не встановлено, чи його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху Україна, чи ні. Якщо ні, то чи знаходяться дії ОСОБА_11 в причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди. Обставина щодо оцінки дій ОСОБА_9, є суттєвою і може впливати на рішення суду в такому провадженні. В зв'язку з чим виникає необхідність в призначенні додаткової комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Обвинувачений, ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання в частині призначення додаткової автотехнічної експертизи та просить залишити питання, які стосуються ОСОБА_9 в іншій частині клопотання - відмовити.

Потерпілі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представники потерпілого ОСОБА_4, суду вказали, що це затягування процесу, а тому потрібно відмовити в клопотанні адвокату Рохманову В.І.,

Представник потерпілих ОСОБА_5, суду показав, що він підтримує дуку прокурора в частині призначення додаткової автотехнічної експертизи та залишити питання, які стосуються ОСОБА_9, в іншій частині клопотання просить відмовити у зв'язку із відповідями наданими під час судового провадження експертами та висновком екпертизи.

Представника відповідача, ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий судя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відповідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно наданого захисником-адвокатом Рохманов В.І., висновку експертизи №4 від 12.03.2015 року в судовому засіданні, то було встановлено, що він наданий з порушенням норм КПК, а тому суд не має права допустити відомості, що містяться в ньому, як доказ.

Беручи до уваги, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 304 від 26.08.2014 року, не надано оцінки діям водія ОСОБА_10, тобто не встановлено, чи його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху Україна, чи ні та чи знаходяться дії ОСОБА_11 в причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди. Обставина щодо оцінки дій ОСОБА_9, є суттєвою і може впливати на рішення суду в такому провадженні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали кримінального та судового провадження вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката Рохманова В.І., про призначення додаткової експертизи підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242,332, 350, 363, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката Рохманова В.І. - підлягає частковому задоволенню.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014170080000290 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України додаткову судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_10 технічну можливість уникну зіткнення ?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014170080000290 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання Науково-дослідний експертно-криміналістичний центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката Рохманова В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко