Ухвала суду № 47576936, 29.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

29.07.2015

Провадження № 2/522/5738/15

Справа №522/24534/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судовому засідання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово- комунального господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово- комунального господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Бондаренко Т.М. з тих підстав, що вказаний секретар судового засідання вже приймала участь при попередньому розгляді даної справи, тому вважає, що ОСОБА_2 не має право приймати участь при розгляді вказаної справи, як секретар судового засідання, оскільки відповідач годинами чекала секретаря судового засідання Бондаренко Т.М. у коридорі приміщення суду.

Крім того, відповідач в обґрунтування своєї заяви про відвід секретаря судового засідання зазначила, що ОСОБА_2 не надавала їй матеріали цивільної справи для ознайомлення, а тому відповідач не бажає, щоб вказана особа приймала участь у справі у якості секретаря судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Бондаренко Т.М., просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Бондаренко Т.М., просив у її задоволенні відмовити, пояснивши, що участь того ж самого секретаря судового засідання при попередньому розгляді цивільної справи не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

До судового засідання представники відповідачів ОСОБА_5 житлово комунального господарства Одеської міської ради, Приморської районного адміністрації Одеської міської ради не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, думку з приводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід секретарю судового засідання Бондаренко Т.М. представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення заявленої заяви відповідача ОСОБА_1, думку представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував про задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання є необгрунтованою та такою не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово- комунального господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності у період з 20.09.2013 року по 20.05.2014 року перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., у якості секретаря судового засідання в цей період приймала участь у справі ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Суддя, підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, викладених у ст.20 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 22 ЦПК України передбачено, що участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1, на які остання посилається, як на обґрунтування своїх вимог в тій частині, що вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи з вини секретаря судового засідання та їй доводилося тривалий час чекати ОСОБА_2 при попередньому розгляді даної справи, оскільки будь яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було, а тому суд приходить до висновку, що вказані обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 є надуманими.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких секретар судового засідання під час його участі у розгляді цивільної справи підлягає відводу, а участь того ж самого секретаря судового засідання при попередньому розгляді справи не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б стали підставою для відводу секретарю судового засідання Бондаренко Т.М. не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Бондаренко Т.М.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 22, п.2 ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Бондаренко Тетяні Михайлівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: