Ухвала суду № 47575390, 29.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4374/13 29.01.2014

Провадження №22-ц/784/26/14

провадження № 22 ц/784/26/2014

У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме доплатити 87 грн. 70 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом 29 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена ним в позові та в апеляційній скарзі, та за якою він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Проте, конверт із зворотним повідомленням повернувся на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Після чого, 17 грудня 2013 року судом повторно направлялася копія цієї ухвали на імя ОСОБА_1 на ту ж саму адресу. Однак, конверт із зворотним повідомленням знову повернувся на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, інші адреси апелянта в матеріалах справи відсутні, про зміну адреси позивач письмовою заявою суд не повідомляв.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2