Вирок № 47573289, 19.12.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.12 года Дело №1/1214/732/2012

Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Горбатенко О.В.,

при секретаре Литвиненко Л.А.,

с участием прокурора Седневой А.Д., Сохикяна С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лисичанске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего шахта «Новодружеская», проходчиком, холостого, судимого:

1) 17.06.2002 года Лисичанским городским судом по ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 05.07.2008 года освобожден по постановлению Брянковского городского суда от 27.06.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

2)18.10.2010 года Лисичанским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судим, в период испытательного срока на путь исправления не стал и совершил новое преступление при следующих обстоятельствах.

08 июля 2012 года, примерно в 20 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_1, грубо нарушая п.п. 2.1 а), б), г), 2.9 а), в) Правил дорожного движения Украины, а именно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления каким-либо видом механических транспортных средств, не имея полиса обязательного страхования гражданско - правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, управлял своим мопедом VIPER-ACTIVE, без номерного знака, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, двигался по проезжей части улицы Свердлова в городе Лисичанске, где проигнорировав требования п.п. 8.7.3 г), е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: п. 8.7.3 «Сигналы светофора имеют следующие значения: г) желтый запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение»; п. 8.10 «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов», выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц Сверлова и Ленина в городе Лисичанске на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по проезжей части улицы ОСОБА_3 города Лисичанска, и выехал на регулируемый перекресток улиц Свердлова и Ленина города Лисичанска на разрешающий зеленый сигнал светофора, и в действиях которого несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда, ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, рваная рана в области левого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 327 от 10.08.2012 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1820/18 от 14.09.2012 года, известно, что в условиях данного происшествия и при заданных исходных данных, водитель мопеда VIPER-ACTIVE, без государственного номера, ОСОБА_1 при подаче светофором сигнала запрещающего движение, должен был остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3 г), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель мопеда VIPER-ACTIVE, без государственного номера, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.8.7.3 г), 8.7.3е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, то есть техническая возможность у водителя мопеда VIPER-ACTIVE, без государственного номера, ОСОБА_1 определялась с его стороны отказом от движения на запрещающий сигнал светофора. В данной дорожно- транспортной ситуации и при заданных исходных данных, действия водителя мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера ОСОБА_1, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.7.3 г), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, выразившимися в преступной самоуверенности, ОСОБА_1 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, не выполнив требовании п.п. 1.3; 1.5; 8.7.3 г); 8.7.3 е); 8.10 Правил дорожного движения Украины, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил»;

- п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный вред»;

- п. 8.7.3 г) «Сигналы светофора имеют следующие значения: г) желтый, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов»;

- п. 8.7.3 е) «Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два кранных мигающих сигнала запрещают движение»;

- п. 8.10 «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»,

что повлекло причинение пассажиру ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью и суду показал, что он имеет в личной собственности мопед VIPER без государственного номера, который он приобрёл в марте 2011 года. В МРЭО данный мопед не зарегистрирован. Водительского удостоверения на право управления какой-либо категорией транспортных средств у него нет и ни когда не было. Правила дорожного движения он изучал в автошколе, но до настоящего времени водительского удостоверения не получил. Его мопед находился всегда в технически исправном состоянии. На момент ДТП, мопед находился полностью в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты мопеда работали исправно. 08.07.2012 года, ему необходимо было съездить к себе на работу, на шахту «Новодружескую», что бы перепроситься в другую смену. В этот день в обеденное время он выпил примерно 3 бокала пива, но к вечеру чувствовал себя трезвым и мог ехать на мопеде. Его сожительница ОСОБА_4 попросилась съездить с ним, и он не возражал. Примерно в 20 часов они с потерпевшей выехали из дома и поехали в г. Новодружеск. Он сидел за рулём мопеда, а ОСОБА_4 сидела на заднем пассажирском седле. Без каких-либо происшествий они доехали до перекрёстка улиц Свердлова и Ленина в г. Лисичанске. Приближаясь к указанному перекрёстку по проезжей части ул. Свердлова, он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, по крайней правой полосе. Когда он приближался к указанному перекрестку он видел, что светофор, на перекрёстке горит зелёный. Он видел, что перед стол-линией на запрещающий красный сигнал светофора, на проезжей части ул. ОСОБА_3, неподвижно стоял автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. Этот автомобиль должен был ехать в направлении улицы Комсомольской. Приближаясь к перекрёстку он видел, как зелёный сигнал светофора сменился на жёлтый. Когда произошла смена сигналов светофора, он находился на расстоянии примерно 10 метров от перекрестка. Он думал что успеет пересечь перекрёсток и не стал останавливаться перед перекрёстком и поехал не меняя ни скорости ни движения мопеда. Когда он выехал на перекрёсток, автомобиль ВАЗ 21099 тронулся с места и начал пересекать проезжую часть улицы Свердлова и в результате произошло столкновение его мопеда и этого автомобиля. В результате ДТII и он и его сожительница получили телесные повреждения. Виновным признает себя полностью, поскольку действительно выехал на перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора. Материальный ущерб потерпевшей возместил, в содеянном чистосердечно раскаивается. Иск прокурора в интересах финансового учреждения признает.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_4, будучи допрошенной на досудебном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_1, и их совместным малолетним сыном ОСОБА_5 и матерью сожителя ОСОБА_3 У её сожителя в личной собственности имеется мопед. Мопедом он управляет без водительского удостоверения, так как у него его нет. 08.07.2012 года, примерно в 20 часов, её сожителю нужно было съездить на работу, на шахту «Новодружескую», и он собрался ехать на своём мопеде. Она попросилась съездить с ним за компанию. Она не видела что бы в этот день её сожитель выпивал спиртное. Её сожитель согласился взять её с собой. Подсудимый сел за руль, а она села на заднее пассажирское сидение мопеда и они поехали в направлении г.Новодружеска. Без каких-либо происшествий они доехали до перекрёстка улиц Свердлова и Ленина в г.Лисичанске. Они двигались по проезжей части одни и больше на дороге ни кого не было. Когда они приближались к перекрёстку, то перекрёсток был свободный, для них горел зелёный сигнал светофора, но когда они приблизились к перекрёстку, на светофоре загорелся жёлтый сигнал светофора и её сожитель, не останавливаясь перед перекрёстком продолжил движение не меняя скорости и направления своего движения. Когда они были уже на перекрёстке, она увидела, что на перекрёсток выехал автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. Останавливался ли этот автомобиль перед перекрёстком, она не видела. Этот автомобиль двигался в направлении от проспекта ОСОБА_3 в направлении ул. Комсомольской. На перекрёстке произошло столкновение их мопеда с этим автомобилем. От столкновения её выбросило с мопеда на проезжую часть и она почувствовала резкую боль в левой ноге. После этого её с сожителем отвезли в больницу.

В заявлении, предоставленном суду, просила дело рассматривать без ее участия, так как находится на стационарном лечении в больнице, после ДТП, просила подсудимого строго не наказывать, материальный ущерб ей возмещен.

Свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 08.07.2012 года, примерно в 20 часов, они с сыном, вышли из супермаркета АТБ и по тротуару вдоль ул. Свердлова подходили к перекрёстку улиц Свердлова и Ленина, т.к. им необходимо было перейти проезжую часть ул. Свердлова. Движение на

перекрёстке регулировалось светофором. Когда они подошли к указанному перекрёстку, горел разрешающий зелёный сигнал светофора, соответственно для них горел запрещающий красный сигнал светофора. На проезжей части ул. ОСОБА_3, перед перекрёстком, на стоп - линии, неподвижно стоял автомобиль серого цвета, номер она не запоминала. Они с сыном остановились перед перекрёстком и ожидали, когда включиться зелёный сигнал светофора. В момент, когда для них, а соответственно и для автомобиля, который стоял на проезжей части ул. ОСОБА_3 перед перекрёстком, загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, автомобиль сразу же тронулся с места и начал пересекать проезжую часть ул. Свердлова прямо, не поворачивал на перекрёстке, а они с сыном вышли на проезжую часть ул. Свердлова и начали переходить дорогу, попутно автомобилю. Скутер двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Свердлова, в направлении от центрального рынка к ул. Калинина. Проезжая часть ул. Свердлова была пустая до ул. Гарибальди, и ни какой транспорт, кроме мопеда, по ул. Свердлова не двигался в тот момент. Поскольку был включен на светофоре запрещающий красный сигнал, для транспортных средств движущихся по проезжей части ул. Свердлова, она думала, что этот мопед остановится перед перекрёстком, но водитель мопеда, не снижая скорости своего движения, выехал на перекрёсток, когда для него горел красный сигнал светофора, и на перекрёстке произошло столкновение автомобиля, который ехал по улице ОСОБА_3, и мопеда. От удара водитель и пассажир мопеда упали на проезжую часть. После этого все участники ДТП оставались на месте до приезда скорой помощи и работников милиции. Они с сыном так же оставались на месте происшествия и дали сотрудникам милиции свои анкетные данные и пояснили, что были свидетелями этого ДТП. Виновным в данном ДТП она считает водителя мопеда, поскольку он двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он имеет в личной собственности автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер ВВ929ЗСА, который он приобрёл в мае 2012 года по генеральной доверенности. Так 08.07.2012 года, к нему обратился его знакомый ОСОБА_2, который попросил у него автомобиль в пользование, поскольку ему необходимо было куда-то съездить по своим делам. Он не возражал и передал ему в пользование свой автомобиль, который он должен был вернуть на следующий день. Примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что он, двигаясь на его автомобиле, на перекрёстке улиц Свердлова и Ленина в г.Лисичанске, попал в ДТП. Он сразу же приехал на место ДТП и обнаружил, что его автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся с мопедом и водитель мопеда, который был ещё на месте ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ОСОБА_2 ему известно, что мопед выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Сам он очевидцем ДТП не был.

Свидетель ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него имеется знакомый ОСОБА_7, который имеет в личной собственности автомобиль НОМЕР_2, который он приобрёл по доверенности. Своего автомобиля у него нет. ОСОБА_8 находится полностью в технически исправном состоянии. Стаж управления автомобилями у него составляет 1 год. За техническим состоянием автомобиля следит ОСОБА_8 и постоянно поддерживает его в технически исправном состоянии. 08.07.2012 года, примерно в 09 часов, он пришёл к ОСОБА_8 и попросил у него в пользование его автомобиль, поскольку ему необходимо было поездить по своим личным делам. Сергей разрешил ему взять на целый день свой автомобиль, поскольку ему он был не нужен. Перед выездом из гаража он проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Без каких-либо происшествий он передвигался на указанном автомобиле по городу Лисичанску до 20 часов 30 минут. В указанное время он подъехал на перекрёсток улиц Свердлова и Ленина г.Лисичанска. Он двигался по проезжей части ул. ОСОБА_3, в направлении ул. Ворошилова, на спуск. В автомобиле он был один. Движение на перекрёстке улиц Свердлова и Ленина регулируется светофором, и когда он подъехал к указанному перекрёстку, то ему горел красный сигнал светофора и он остановился перед стоп-линией. Пока горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора, он стоял неподвижно и по проезжей части ул. Свердлова двигались транспортные средства. После этого, загорелся жёлтый сигнал светофора, и на проезжей части ул. Свердлова, перед стоп - линией, начали останавливаться транспортные средства, поскольку транспортному потоку на ул. Свердлова горел уже жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение. После этого ему загорелся зелёный, разрешающий движение, сигнал светофора, и он тронулся с места и начал пересекать проезжую часть ул. Свердлова, поскольку ему на данном перекрёстке не нужно было ни куда поворачивать, а нужно было ехать прямо. К моменту, когда он тронулся с места и начал движение, перед стоп - линией на проезжей части ул. Свердлова остановились З или 4 легковых автомобиля, точно количество не помнит, но то, что легковые автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора это точно. Эти легковые автомобили стояли на крайней левой и на средней полосе движения ул. Свердлова, а крайняя правая полоса была свободна. Видя, что транспортный поток по ул. Свердлова остановился на запрещающий сигнал светофора, он тронулся с места и начал движение, и когда он уже практически пересёк проезжую часть ул. Свердлова полностью, по крайней правой полосе Свердлова, на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, на перекрёсток ул.Свердлова и Ленина выехал мопед синего цвета. С какой скоростью двигался этот мопед, он не знает, т.к. не видел мопед до того, как он выехал на перекрёсток. Как только этот мопед выехал на перекрёсток, сразу же произошёл удар в переднюю правую часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль откинуло влево и он поехал на полосу встречного движения. Сразу же после того, как он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, он сразу же предпринял экстренное торможение. Сразу же после того, как его автомобиль остановился он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежат не знакомые ему мужчина и женщина. Мужчина сидел до этого за рулём мопеда, а женщина сидела на заднем пассажирском сидении. Он позвонил в ГАИ и сообщил о ДТП. После этого подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и забрал мужчину и женщину в больницу. При общении с водителем он слышал от него характерный запах алкоголя и понял, что водитель мопеда находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП ему ни какие телесные повреждения причинены не были и он за медицинской помощью ни куда не обращался. Виновным в данном ДТП он считает подсудимого, поскольку он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 08.07.2012 года, примерно в 20 часов, точно время он не помнит, он вместе со своим другом ОСОБА_10, на мопеде его друга ОСОБА_11, который он дал ему в пользование на время, двигались по проезжей части ул. Ленина в г.Лисичанске, в направлении от улицы Красногвардейской к улице ОСОБА_12, и приближались к перекрёстку улиц ОСОБА_3 и Свердлова. Он сидел за рулём мопеда, а ОСОБА_10 сидел на заднем пассажирском сидении. В этот момент на улице было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Перекрёсток улиц Свердлова и Ленина оборудован светофором, светофор работал исправно и движение на перекрёстке регулировалось светофором. К моменту, когда они подъехали к перекрёстку, для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Свердлова, горел разрешающий зелёный сигнал светофора, соответственно для него горел запрещающий красный сигнал светофора. На проезжей части ул. ОСОБА_3, на противоположной от него стороне ул. Свердлова, на полосе встречного движения ул. ОСОБА_3, неподвижно, на стоп линии, стоял автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, гос. номер он не запоминал, за рулём которого сидел его знакомый ОСОБА_2 Влад. Он стоял неподвижно поскольку ему так же горел запрещающий красный сигнал светофора. Он остановил мопед перед стоп линией и когда на светофоре загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, они тронулись с места и начали пересекать проезжую часть ул. Свердлова. ОСОБА_8 ВАЗ 21099, которым управлял ОСОБА_13, так же тронулся именно на зелёный сигнал светофора, не раньше, и начал пересекать проезжую часть ул. Свердлова прямо, не поворачивал на перекрёстке. На середине перекрёстка они разъехались со ОСОБА_13. Когда он уже разъехался с автомобилем ВАЗ 21099, он услышал удар и визг тормозов. На этот шум он обернулся и увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с мопедом. Увидев происходящее он развернулся и подъехал к месту ДТП. Сам момент столкновения он не видел.

Свидетель ОСОБА_14, будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 08.07.2012 года, примерно в 20 часов 20 минут, точно время он не помнит, они с матерью, проходили по тротуару вдоль ул. Свердлова, и подходили к перекрёстку улиц Свердлова и Ленина, т.к. им необходимо было перейти проезжую часть ул. Свердлова и двигаться далее по тротуару вдоль проезжей части ул. ОСОБА_3. В этот момент на улице было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, проезжал часть была сухая. Перекрёсток улиц Свердлова и Ленина оборудован светофором, и этот светофор работал и движение на перекрёстке регулировалось светофором. Без каких-либо происшествий они подошли к указанному перекрёстку для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Свердлова, горел разрешающий зелёный сигнал светофора, соответственно для них горел запрещающий красный сигнал светофора. На проезжей части ул. ОСОБА_3, перед перекрёстком на стоп линии, неподвижно стоял автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, государственный номер он не запоминал, поскольку ему так же горел запрещающий красный сигнал светофора. Они с мамой остановились перед перекрёстком и ожидали, когда включиться зелёный сигнал светофора. В момент, когда для них, а соответственно и для автомобиля ВАЗ 21099, который стоял на проезжей части ул. ОСОБА_3 перед перекрёстком, загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 21099 сразу же тронулся с места и начал пересекать проезжую часть ул. Свердлова прямо, не поворачивал на перекрёстке, а они с мамой немного задержались и спустя примерно 2-З секунды, начали переходить проезжую часть ул. Свердлова попутно автомобилю ВАЗ 21099. К моменту, когда они начали переходить проезжую часть ул. Свердлова, на проезжей части ул. Свердлова ни каких автомобилей перед перекрёстком не стояло, на запрещающий сигнал светофора, и дорога была абсолютно пустая. По этой причине хорошо было видно

приближающийся к перекрёстку скутер, который двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Свердлова, в направлении от центрального рынка к ул. Калинина. Поскольку был включен на светофоре запрещающий красный сигнал, для транспортных средств движущихся по проезжей части ул. Свердлова, он думал, что этот мопед остановится перед перекрёстком, но водитель мопеда, не снижая скорости своего движения, выехал на перекрёсток, когда для него горел красный сигнал светофора и на перекрёстке произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, который перед этим стоял неподвижно, и мопеда. От удара водитель и пассажир мопеда упали на проезжую часть. После этого все участники ДТП оставались на месте до приезда скорой помощи и работников милиции. Они с мамой так же оставались на месте и дали сотрудникам милиции свои анкетные данные и пояснили, что были свидетелями этого ДТП. Виновным в данном ДТП он считает водителя мопеда, поскольку он двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Л.д.75.

Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2012 года, в котором описаны обнаруженные на месте ДТП следы транспортного средства, их расположение и размеры, зафиксировано место положения транспортных средств на момент осмотра ДТП, а так же зафиксировано место столкновения транспортных средств, определенное по следу юза переднего колеса мопеда.

Л.д.4-6;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой отражены следы, имеющиеся на месте происшествия.

Л.д.7;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2, в котором указано, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения передней правой части автомобиля, а сам автомобиль полностью технически исправлен.

Л.д.8-9;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда VIPER-ACTIVE, без государственного номера, в котором указано, что при осмотре мопеда обнаружены повреждения левой передней части мопеда, а сам мопед полностью технически исправлен.

Л.д.10-11;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и транспортных средств, где отражены транспортные средства и следы на месте происшествия.

Л.д.12-22;

- протоколом медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, в котором указано, что водитель ОСОБА_2 на момент происшествия был трезв.

Л.д.23;

- справкой травматологического отделения ЦГБ имени Титова города Лисичанска, в которой указано, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, находится в травматологическом отделении ЦГБ имени Титова с 08.07.2012 года с диагнозом закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, рваная рана левого коленного сустава.

Л.д.24;

- справкой травматологического отделения ЦГБ имени Титова города Лисичанска, в которой указано, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 находится в травматологическом отделении ЦГБ имени Титова с 08.07.2012 года с диагнозом открытый перелом левой голени верхней трети, алкогольное опьянение.

Л.д.25;

- вещественным доказательством мопедом VIPER-ACTIVE без государственного номера, с механическими повреждениями после ДТП.

Л.д.32;

- вещественным доказательством автомобилем НОМЕР_2, с механическими повреждениями после ДТП.

Л.д.33-35;

- протоколом выемки, в ходе которой была изъята видеозапись, произведенная 08.07.2012 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут с камеры видео наблюдения, расположенной на входе в Лисичанский ГО ГУМВД Украины в Луганской области, в Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области.

Л.д.37-38;

- приобщенным в качестве вещественного доказательства компакт-диском с видеозаписью, произведенной 08.07.2012 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут с камеры видео наблюдения, расположенной на входе в Лисичанский ГО ГУМВД Украины в Луганской области.

Л.д.39-40;

- протоколом просмотра материалов видеозаписи, произведенной 08.07.2012 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут с камеры видео наблюдения, расположенной на входе в Лисичанский ГО ГУМВД Украины в Луганской области, согласно которому на видеозаписи видна часть перекрестка улиц Сверлова и Ленина в городе Лисичанске и видно, что водитель ОСОБА_1 пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло через 5 секунд после того, как на светофоре, установленном на проезжей части ул. ОСОБА_3, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21099, включился разрешающий зеленый сигнал светофора.

Л.д.41-43;

- справкой ОРЭР г. Лисичанска, согласно которой по учетно-регистрационным данным компьютерной базы ОРЭР г. Лисичанска водительское удостоверение на имя ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9 не выдавалось.

Л.д.60;

- справкой КП «Лисичанскгорсвет», согласно которой светофор, расположенный на перекрестке улиц Свердлова и Ленина в городе Лисичанске 08.07.2012 года работал согласно паспорта с 6 часов до 21 часа, а с 21 часа до 6 часов режим работы желтое мигание.

Л.д.80-81;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с водителем ОСОБА_2, в ходе которого последний указал с какой скоростью он пересекал перекресток улиц Свердлова и Ленина в г. Лисичанске в момент ДТП и указал, где располагалось место столкновения транспортных средств, полностью подтвердив свои показания.

Л.д.82-85;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с водителем ОСОБА_1, в ходе которого последний указал с какой скоростью он пересекал перекресток улиц Свердлова и Ленина в г. Лисичанске в момент ДТП и указал, где располагалось место столкновения транспортных средств, полностью подтвердив свои показания.

Л.д.86-89;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №327 от 10.08.2012 года, в выводах которой указано, что в результате ДТП ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, рваная рана в области левого коленного сустава, которые, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Л.д.92-93;

- заключением судебно-медицинкой экспертизы № 328 от 10.08.2012 года, в выводах которой указано, что в результате ДТП ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, внутрисуставной со смещением, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, и при поступлении в Лечебное учреждение у ОСОБА_1 была взята на исследование кровь и моча для установления наличия этилового алкоголя. Обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,2 в моче 1,0.

Л.д.97-98;

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1724/18 от 21.08.2012 года, в выводах которой указано, что на момент осмотра 17.08.2012 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мопеда, без государственного номера, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром не установлено.

Л.д.102-106;

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1723/18 от 21.08.2012 года, в выводах которой указано, что проведенным 17.08.2012 года исследованием технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов автомобиля НОМЕР_2, которые могли иметь место до события происшествия и повлиять на механизм его развития внешним осмотром и проведением контрольных испытаний не установлено.

Л.д.110-116;

- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1727/19 от 13.09.2012 года, в выводах которой указано, что в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное ( по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (продольные оси транспортных средств составляли угол около 90 градусов), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой левой части мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера и передней правой части автомобиля НОМЕР_2. При этом место столкновения определяется в момент, когда переднее колесо мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера располагалось в начале «следа юза мопеда». Более конкретно определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги не представляется возможным, из-за отсутствия на схеме к протоколу осмотра места происшествия достаточного для этого комплекс трасологических признаков.

Л.д.120-127;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1820/18 от 14.09.2012 года, в выводах которой указано, что в условиях данного происшествия и при заданных исходных данных, водитель мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера ОСОБА_1 при подаче светофором сигнала запрещающего движение, должен был остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3 г), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.8.7.3 г), 8.7.3е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, то есть техническая возможность у водителя мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера ОСОБА_1 определялась с его стороны отказом от движения на запрещающий сигнал светофора. В данной дорожно- транспортной ситуации и при заданных исходных данных, действия водителя мопеда VIPER-ACTIVE без государственного номера ОСОБА_1, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.7.3 г), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент возникновения опасности для движения (в момент, когда мопед VIPER-ACTIVE располагался на расстоянии пути торможения от границы пересечения проезжей частей) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Ваз 21099, государственный номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины не усматривается, и его действия, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия не находились.

Л.д.132-137.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его последствия, личность подсудимого, который совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока и не отбытого наказания по предыдущему приговору, вместе с тем, материальный ущерб потерпевшей возместил, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное в приговоре, поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, изложенное в настоящем приговоре, в период не отбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 18.10.2010 года, поэтому, по убеждению суда, исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только с применением наказания в виде ограничения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, изложенное в настоящем приговоре, в период не отбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 18.10.2010 года, то окончательное наказание, по настоящему приговору, ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, с применением ст. 72 УК Украины, с учетом перевода менее строго вида наказания в более строгий вид, так как санкция ч. 1 ст. 286 УК Украины не предусматривает наказание в виде лишения свободы, исходя из соотношения: 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18.10.2010 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВСУ №8 от 12.06.2009 года, лишение права управлять транспортными средствами может быть назначено судом как дополнительное наказание независимо от того, что лицо уже лишено такого права в порядке административного взыскания. Однако суд не вправе назначить это наказание лицу, которое не имеет права управления транспортными средствами.

Поэтому, альтернативное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами, к ОСОБА_1 применено быть не может, поскольку, согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума ВСУ № 8 от 12.06.2009 года, на момент совершения общественно опасного деяния ОСОБА_1 не имел такого права.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный прокурором в интересах Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска на общую сумму 3558 гривен 06 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 931 УПК Украины (1960 г.), средства затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия или тяжелой обиды со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном ст. 28 и ч. 2, 3 ст. 93 этого Кодекса.

Причинение подсудимым ОСОБА_1 материального ущерба Финансовому управлению Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой главного врача ЦГБ им. Титова ОСОБА_16 о стоимости лечения потерпевшей ОСОБА_4 в травматологии, согласно которой стоимость лечения ОСОБА_4 сотавляет 3558 гривен 06 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК. Судебные издержки по делу, за проведение автотехнической экспертиз и судебной транспортно-трасологической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, п. 11 Переходных положений УПК Украины (в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями, внесенными согласно Закона № 5076-VI от 05.07.2012 года) суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 71, ст. 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом перевода назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на ДВА года в лишение свободы сроком на ОДИН год, частично присоединить не отбытое наказание, по приговору Лисичанского городского суда от 18.10.2010 года, в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы, и, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_1

Иск прокурора города Лисичанска - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_4 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) гривен 06 копеек (р/с № 31410544700051 местный бюджет УДК г. Лисичанска, идентификационный код 24180679, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код платежа 24060300).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз:

- 490 (четыреста девяносто) гривен 40 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1724/18 от 21.08.2012 года;

- 490 (четыреста девяносто) гривен 40 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1723/18 от 21.08.2012 года;

- 980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 копеек за проведение судебной авто технической экспертизы № 1820/18 от 14.09.2012 года;

- 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) гривен 60 копеек за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1727/19 от 13.09.2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед VIPER-ACTIVE, без государственного номера, рама № LY4YAGACX8K005761, находящийся на хранении в Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области, передать ОСОБА_1

- автомобиль НОМЕР_4, переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 - оставить ОСОБА_7

- компакт-диск с видеозаписью, произведенной 08.07.2012 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут с камеры видео наблюдения, расположенной на входе в Лисичанский ГО ГУМВД Украины в Луганской области, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ О.В. ГОРБАТЕНКО