Ухвала суду № 47573041, 23.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1484/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21 415,22 грн. Позивач зазначив, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н від 02.08.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та продовжує ухилятись від їх виконання, просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_5 21 415,22 гривні.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 21 415 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що довіреність представника банку на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» є недійсною, оскільки була видана на підставі Статуту від 14.04.2012 року, а на сьогоднішній день чинна нова редакція Статуту від 12.03.2013 року. Крім того вказує на те, що при відкритті рахунку та наданні йому кредитної картки письмовий чи усний кредитний договір між відповідачем та банком не укладався, а тому у банку не було законних підстав нараховувати йому проценти; пеню та штраф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» Науменка В.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не виконував належним чином зобов»язання за укладеним ним із Банком кредитним договором по поверненню позичених у Банку коштів, сплаті процентів за користування ними, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі: 11 831 грн.15 коп. по поверненню кредиту, 7 488 грн.11 коп. - по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 600 грн. пені та комісії.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів ( ч.2 ст.1050 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 серпня 2010року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору , він складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Своїм підписом відповідач підтвердив, що погоджується з тим, що анкета-заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_5 зобов»язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якими під розписку ознайомлений відповідач (а.с.8), передбачено, що розмір щомісячних обов'язкових платежів сстановить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості Термін сплати заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення по Кредиту, процентами за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором (п.2.1.1.5.5.)

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Договору при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, які передбачені Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно з розрахунком суми заборгованості станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 21415,22 грн., яка складається з наступного: 11831,15 грн. - заборгованість за кредитом; 7488,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 995,96 грн. - штраф (процентна складова).

Посилання відповідача на те, що договір між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладався, не відповідають обставинам справи, оскільки цей факт підтверджено його підписом на заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.7). З пояснень відповідача вбачається, що він до цього часу користується платіжною карткою, за перевиданням якої звертався до позивача.

Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст.628 ЦК України). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги ( ч.2ст.633 ЦПК України).

Укладений сторонами договір відноситься до договорів приєднання, яким, відповідно до ч.1ст.634 ЦК України, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позовні вимоги щодо зміни чи розірвання кредитного договору відповідачем у суді не заявлялись.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність передбачених договором про надання банківських послуг підстав для стягнення заборгованості за цим договором в межах заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Твердження ОСОБА_5 про те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Федір Олегович, не мав повноважень на представництво інтересів позивача у суді є безпідставнимии, оскільки довіреність №3913-О видана йому 25.10.2012 року є чинною до 23.10.2015 року (а.с. 34). Відомостей про її скасування немає.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими. Суд належним чином встановив обставини, які мають значення для ухвалення рішення, правильно застосував норми матеріального права, якими урегульовані спірні правовідносини. Підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: