Постанова № 47572252, 17.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5146/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/493/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 17.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1, працюючого помічником геодезиста,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 12581 доларів США, надмірно вилучену валюту в розмірі 19 доларів США, повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 р. об 11 год. 45 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_3, який прилетів із Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком а/к "E1A1", рейсом № 2651, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, та проходження валіз пасажира через рентген-апарат, пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі кілька десятків тисяч доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 24 000 доларів США, що знаходились у відкритому конверті у сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 400 доларів США (еквівалент 9 983 євро, згідно курсу НБУ станом на 17.05.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 12 600 доларів США.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 12581 доларів США, надмірно вилучену валюту в розмірі 19 доларів США, повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити. Вилучену згідно протоколу валюту у розмірі 12600 доларів США повернути ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові докази, а саме пояснення ОСОБА_3, (а.с. 8), який повідомив, що не знав правил переміщення готівки через митний кордон України, та повідомив що у нього при собі 24000 доларів США.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0323/125120104/15 (а.с. 2-5), після перетину пасажирами «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі готівку кілька десятків тисяч доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 24000 доларів США, що знаходились в відкритому конверті у особистій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 валюта належить йому особисто. ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, а кошти знаходились в особистій сумці та переміщувались без ознак приховування.

Окрім цього, з протоколу опитування вбачається, що ОСОБА_3 перетинає митний кордон України не перший раз, а тому повинен був знати про можливі наслідки порушення проходження митного контролю.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Грошові кошти у розмірі 11400 доларів США повернуто представниками митниці ОСОБА_3, що свідчить про те, що вони діяли в межах своєї компетенції.

За протоколом тимчасово вилучено 12600 доларів США на підставі статті 511 МК України, оскільки зазначені кошти підлягали обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ №148 від 27 травня 2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_3, суддя апеляційного суду вважає за можливе частково погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валюти.

Грошові кошти в розмірі 12581 доларів США повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залиши без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ